Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2013 года, которым ФИО1. возвращено исковое заявление к ООО «название» о признании событий 15.09.2011 г. и 14.10.2011 г. страховыми случаями и взыскании страхового возмещения, разъяснено право при устранении недостатков повторно обратиться в суд с указанными требованиями. Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «название» о признании событий произошедших 15.09.2011г. и 14.10.2011 г. страховыми случаями, взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от 19.12.2012 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2013 г. При этом, истцу разъяснено, что в случае неисполнения указаний суда в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Поскольку недостатки заявления не устранены в установленный срок до 10.01.2013г., судьей 14.01.2013 г. вынесено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе ФИО1. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывая, что истец обратился к ответчику с требованиями неимущественного характера- признать случаи ДТП страховыми случаями и, как следствие- обязать ответчика осуществить действия по страховой выплате согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств. Суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, соответственно, определение о возврате искового заявления является необоснованным и незаконным.

Проверив законность постановленного судьёй определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.Судебная коллегия считает, что, возвращая заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.01.2013 года, ФИО1. в установленный срок-до 10.01.2013г. не устранены. Определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловано.

Кроме того, в соответствии с п. 4, 6 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Указанные императивные требования процессуального закона ФИО1. выполнены не были.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Однако как в первоначально поданном в суд исковом заявлении, так и дополнении к нему, поименованном истцом как сопроводительное письмо к исковому заявлению, не определены требования имущественного характера, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 136 ГПК, предусматривающих возвращение заявления с приложенными к нему документами в качестве последствий невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения ФИО1. его искового заявления.

Доводы ФИО1. о том, что требования об обязании ООО «название» произвести страховые выплаты являются требованиями неимущественного характера ошибочны, основаны на неправильном толковании правовых норм, соответственно, отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: