Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» (далее – ООО «ДАЛТА-Восток-1») к Цой Э.Е. о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Павлова Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДАЛТА-Восток-1» обратилось в суд с иском к Цой Э.Е. о возложении обязанности, указав, что общество является арендатором земельных участков в районе дома <адрес> в г. Владивостоке, предоставленных для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома и благоустройства прилегающей территории. На основании разрешения на строительство истцом осуществлено строительство многоэтажного жилого дома, которое находится в стадии завершения, благоустройства прилегающей территории, строительства ведущей к дому дороги. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: г. Владивосток ул. <адрес> предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, на территории которого в конце 2012 года вплотную к земельному участку истца ответчиком вырыт котлован. Дальнейшие работы в нём не проводятся, его границы стали разрушаться, в зону обрушения попала и часть земельного участка общества, что делает невозможным производство работ по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории, препятствует вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства.

С учётом уточнённых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность укрепить откосы котлована, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с разработанным рабочим проектом путём возведения подпорной стены, установленной на расстоянии не менее 5 метров от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным ООО «ДАЛТА-Восток-1» по всей длине котлована, а также засыпать грунтом часть котлована между откосом со стороны земельного участка, принадлежащего ООО «ДАЛТА-Восток-1», и установленной стенкой в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца указала, что при производстве работ ответчик вышел за пределы предоставленного ему земельного участка, котлован создан с нарушением строительных норм и правил. В связи с обрушением грунта произошло оголение трубы водопровода, что создаёт угрозу его порыва в зимний период, проведённые ответчиком работы не позволяют реализовать проектные решения по сдаче дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что земельный участок был приобретён Цой Э.Е. в 2010 году в том виде, в котором он был у прежнего собственника. В части наложения границ участков было проведено межевание. Работы на участке ответчиком не проводились, разрешение на строительство не получалось, так как ответчик производить строительство не собирается. Возведение подпорной стены нарушит право пользования Цой Э.Е. принадлежащим ему земельным участком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым на Цой Э.Е. возложена обязанность укрепить откосы расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № котлована по всей его длине примыкания к смежному земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с разработанным рабочим проектом путём возведения подпорной стены и засыпки грунтом части котлована между откосом и установленной подпорной стеной в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьёй 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьёй 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома и благоустройства прилегающей территории в районе <адрес> в г. Владивостоке ООО «ДАЛТА-Восток-1» предоставлены земельные участки (кадастровые номера №, №).

Ответчик Цой Э.Е. с 4 июня 2010 года является собственником смежного земельного участка площадью 898 кв. м (кадастровый номер №), по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (л.д. 80).

Наличие на границе указанных участков откоса котлована, производство которого осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке, а также отсутствие у Цой Э.Е. разрешения на строительство, ответчиком не оспаривалось.

Судом верно указано, что работы на земельном участке ответчика произведены после возникновения у него права собственности на данный участок, что подтверждается фотоматериалами и топосъёмкой. Поэтому обоснованно не принят во внимание довод Цой Э.Е. о приобретении земельного участка с имеющимся котлованом.

Разрешая спор, судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» № 069-2013 от 16 августа 2013 года, в соответствии с которым строительный котлован на принадлежащем Цой Э.Е. земельном участке № по отношению к строительной площадке на земельном участке № является опасной зоной, а именно зоной постоянно действующих опасных производственных факторов. Наличие дефектов и несоответствий противоречит требованиям пунктов СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении земляных работ по отрывке котлована.

Кроме того, исследуемый котлован налагается на границы земельного участка № и строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Владивосток, <адрес>, площади наложения на момент съёмки составляет 24,3 кв. м, что противоречит требованиям статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, а также пункта 6.2.2. СП 48.13330.2011.

Названным заключением установлен перечень мероприятий, необходимых для устранения вышеназванных дефектов и несоответствий, а также работ по восстановлению смежной границы земельных участков № и №. При производстве исследования возможны два варианта инженерной защиты откосов котлована: армогрунтовое сооружение либо возведение подпорной стены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДАЛТА-Восток-1», суд первой инстанции исходил из того, что котлован ответчиком Цой Э.Е. вырыт с нарушением строительных норм и правил, чем были ущемлены права истца на безопасное и эффективное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании анализа представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска в части следует признать правильными.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи