Гражданский кодекс часть 1

«Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом Лит Б, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ».

По делу установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... кв.м по адресу: . Право собственности на земельный участок и жилой дом лит.А общей площадью ... кв.м зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками ... доли и ... доли соответственно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу .

ФИО2 и ФИО3, ФИО1. являются смежными землепользователями.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, в котором просил признать право собственности на двухэтажный жилой дом Лит Б, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: , ссылаясь на то, что в период 2010 года возвел на принадлежащем ему участке двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м. В соответствии с заключением специалиста строительство жилого дома произведено с соблюдением технологических и строительных норм и правил, постройка не нарушает прав третьих лиц; из-за отсутствия разрешения на строительство не может ввести дом в эксплуатацию, подключить к инженерным коммуникациям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ФИО1 по доверенности ФИО4, по ордеру ФИО5, возражения ФИО2 по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что выстроенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом построен согласно действующим строительным нормам и правилам, в том числе согласно правилам пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации. Жилой дом рекомендуется к принятию в эксплуатацию.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имеет право выполнять следующие виды работ, в том числе: работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, работы по подготовке технологических решений объектов очистных сооружений и их комплексов, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 28).

В заседание судебной коллегии ФИО2 представлены проект организации водоснабжения и канализации - технические условия на подключение жилого дома (участка) к ВиК от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на присоединение к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ Указанные проекты утверждены ОАО «Водоканал» и ОАО «Ярославльоблгаз» соответственно. Замечаний к проектам не представлено.

Таким образом, на данном этапе выстроенный истцом дом соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, имеет согласование с соответствующими организациями. Указанный дом выстроен на принадлежащем истцу земельном участке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на построенный жилой дом, а ссылки в жалобе на отсутствие согласований со специализированными организациями не влияют на правильность выводов суда в указанной части.

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), до границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

Судом установлено, что жилой дом, выстроенный истцом, расположен на расстоянии ... м. от смежной границы земельного участка, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3

Таким образом, расстояние до смежной границы истцом при строительстве нового дома соблюдено, в связи с чем права и законные интересы третьих лиц в данном случае не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении истцом требований инсоляции земельного участка М-вых являются безосновательными, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение нарушения прав третьих лиц суду не представлено.

Ссылка на нарушение границ земельного участка М-вых, является голословной.

Доказательств нарушения ФИО2 границ смежного земельного участка в материалах дела не имеется. Какой-либо спор об установлении границ земельных участков ФИО2 и М-вых отсутствует.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи