Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 мая 2022года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Знак качества», указывая на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в котором просило взыскать с неё, как законного представителя собственника жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.473 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.853 рубля.

ООО «Знак качества» по тем же основаниям обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах другого несовершеннолетнего сына - ФИО5, в котором также просило взыскать с неё, как законного представителя, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты>

Указанные выше иски были объединены в одно производство, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетних ФИО13 и ФИО5 – ФИО2

В связи с привлечением соответчика, а также корректировки размера задолженности, истец 5 августа 2021 года изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за период с 1 мая 2018 года по 31 мая2019 г. в размере 89.034,40 рублей, из них 67.643,88 руб. – основной долг, 21.390,52 руб. – пени, 1.536 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследующем – ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил исковые требования, в окончательном варианте ООО «Знак качества» просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего – ФИО4, в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 33.821 руб. 94 коп. – по 16.970 руб. 97 коп. с каждого, пени в размере 10.695 руб. – по 5.347 руб. 36 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.536 руб. – по 768 руб. с каждого,

также просило взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего – ФИО5, в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 33.821 руб. 94 коп. – по 16.970 руб. 97 коп. с каждого, пени в размере 10.695 руб. – по 5.347 руб. 36 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.536 руб. – по 768 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «Знак качества» взыскано :

с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего – ФИО4, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 16.970 руб. 97 копеек, пени в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 768 рублей,

с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего – ФИО5, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 16.970 руб. 97 копеек, пени в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 768 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказано,

с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего – ФИО4, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 16.970 руб. 97 копеек, пени в размере 5.347,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 768 рублей.

с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего – ФИО5, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 16.970 руб. 97 копеек, пени в размере 5.347,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 768 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Знак качества», указывая на частичное удовлетворение исковых требований истца, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.300 руб. (рассчитанных от фактически понесенных 20.000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований), почтовые расходы в сумме 416 руб., а также расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1.500 рублей.

Также заявление о компенсации судебных расходов было подано ООО «Знак качества», в котором, с учетом процессуального поведения ответчиков, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица ФИО1 10.000 рублей, с заинтересованного лица ФИО2 – 5000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 мая 2022года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Знак качества» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6.500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 208 рублей.

Заявление ООО «Знак качества» также удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6.500 руб., с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителям отказано.

Также судом признано прекращенными, путем зачета требований, обязательства ООО «Знак качества» перед ФИО1 в части суммы судебных расходов в размере 6.500 руб. и обязательства ФИО1 перед ООО «Знак качества» в размере 6.500 руб., определена задолженность по выплате судебных расходов ООО «Знак качества» перед ФИО1 в общем размере 208 рублей.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе, выражая несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих возмещению судебных издержек, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить поданное ей заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ФИО1, сводящихся к несогласию с размером взысканных в её пользу судебных расходов, в том числе, по мотиву неправильности произведенного расчета, а также к несогласию с размером судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Знак качества», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 октября 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Знак качества», заявленные к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворены судом в размере исковых требований, сформулированных ООО «Знак качества» в окончательном варианте в день принятия решения, за исключением требований о взыскании неустойки, размер которой, в отношении ответчика ФИО1 судом первой инстанции был уменьшен по её заявлению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 20, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая заявление ФИО1, суд установил, что в интересах ответчика ФИО1 действовал представитель ФИО17 за услуги которого за участие в суде первой инстанции ФИО1 оплатила 20.000 рублей, а также оплатила 1.500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными в дело договорами и платежными документами.

Признавая за ФИО1 право требовать возмещения судебных расходов, несмотря на удовлетворение предъявленных к ней требований в размере, поддерживаемым истцом на момент принятия решения (уменьшение судом размера неустойки при определении пропорции не учитывается), суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение исковых требований ООО «Знак качества» не являлось злоупотреблением права, однако, действия истца о заявлении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, носили неправомерный характер.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Поскольку возможность требовать взыскания судебных расходов, с учетом принятого по делу решения, у ФИО1 могло возникнуть только при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Такие обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле усматриваются.

Как следует из материалов дела, изначальные исковые требования ООО «Знак качества» к ФИО1 составляли в общей сложности 110.183,24 рубля (из которых 84.946, 70 руб. – основная задолженность и 25.236,54 руб. – пени). Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, сам размер задолженности также был скорректирован истцом, было заявлено о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в общей сложности – 89.274,40 рублей (из которых 67.643,88 руб. – основная задолженность, 21.390,52 руб. – пени) и только в последнем судебном заседании истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в долевом порядке, в результате чего заявленная ко взысканию сумма задолженности с ФИО1, была определена истцом в общем размере 44.637,20 рублей (из которых : 33.941,94 руб. – основная задолженность, 10.695,26 руб. – сумма пени).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования к ФИО1 были уменьшены истцом в 0,5 раза, во второй раз - в 2 раза.

Итоговая сумма взыскиваемой с ФИО1 задолженности была взыскана в пользу истца в размере, указанном в последнем заявлении об изменении исковых требований. При этом судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиком ФИО2, правомерно воспринимались ФИО1, как возможное нарушение её прав, поскольку солидарная ответственность предполагает право взыскателя получить исполнение в полном объеме с одно из должников, например, с неё. Тот факт, что у ФИО3 в таком случае возникнет право регрессного требования к ФИО2, все равно воспринималось ФИО1, как нарушение её прав. Учитывая представленные в дело доказательства о наличии у ФИО2 официально рассчитанной судебным приставом задолженности по алиментам в сумме свыше 100.000 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что семья ФИО1 признана многодетной, несение ею обязанностей за другое лицо, с последующим взысканием этих расходов с указанного лица, при отсутствии к этому законных оснований, в совокупности с размером уменьшенных истцом исковых требований, позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами по мотивам явной необоснованности исковых требований (до их уточнения в день приятия решения), которые вынуждали ответчика ФИО1, защищаясь от них, прибегнуть к услугам представителя, который принимал участие в деле, начиная с первого судебного заседания. В указанной части суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что после состоявшегося решения ООО «Знак качества» заявляло о взыскании судебных расходов исключительно с ФИО1, и только после её мотивированных возражений, изменило данные требования и просило распределить судебные расходы между обоими ответчиками. При этом суд также отмечает, что ООО «Знак качества» является профессионалом на рынке оказания услуг по управлению МКД, с целью разрешения требований к ответчиками прибег к квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, предъявление требований о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности, являлось явно необоснованным, что не может рассматриваться, как отсутствие со стороны истца указанного судом злоупотребления.

С учетом изложенного, положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 за ФИО1 судом первой инстанции правомерно признано право требовать возмещения с ответчика судебных расходов.

Указанные расходы, подлежащие взысканию, как правильно отмечено в частной жалобе, определяется судом путем определения с учетом разумности (ст. 100 ГПК РФ) и последующим применением пропорции, исходя из размера удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности, суд первой инстанции указал, что учитывает степень сложности рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ФИО1, - ФИО15 и представитель ООО «Знак качества» - ФИО16 в связи с чем признал разумными расходы на получение юридической помощи ООО «Знак качества» в размере 15.000 рублей, ФИО1 – 13.000 рублей, полагая указанную сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями.

Применив к указанным выше размерам судебных расходов сторон, правило о пропорциональном распределении расходов, учитывая признанное им право ФИО1 на возмещение судебных расходов, определил ко взысканию в пользу каждой из сторон по 50% от признанных им разумными расходов, распределив следующим образом. В пользу ФИО1 с ООО «Знак качества» посчитал подлежащими взысканию 6.500 руб. ( 50 % от 13.000 руб.). В пользу ООО «Знак качества» из 15.000 рублей, учитывая заявление истца о распределении судебных расходов, исходя из процессуального поведения сторон, взыскал с ФИО7 6.500 руб. (50 % от 13.000 руб.) и с ФИО2 – 1.000 рублей (50 % от 2.000 руб.).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их необоснованными, не соответствующими фактическими обстоятельствам, нарушающими нормы процессуального права.

Так, из приведенных в обжалуемом определении выводов об определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО1, мотивированных доводов снижения заявленных расходов с 21.500 руб. (из которых 20.000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции и 1.500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов) до 13.000 рублей не приведено, а общие мотивы, которые перечислил суд первой инстанции, не позволяют проверить их на относимость к обстоятельствам настоящего дела.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела представитель ФИО1 принимал участие в 5-ти судебных заседаниях (1.07., 19.07, 6.08, 25.08, 10.09.2021 г.), а представитель ООО «Знак качества» ФИО8 - только в 4-х (19.07, 6.08, 25.08, 10.09.2021 г.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ФИО6 составлено два письменных ходатайства (т.1 л.д. 92, 94), возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 172-174), а также заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем ООО «Знак качества» ФИО8 составлено исковое заявление, письменные объяснения по начислениям ЖКУ (т. 1 л.д. 121-123), два заявления об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 157, 199) заявление о взыскании судебных расходов. Составление письменных объяснений и заявлений об изменении исковых требований, по мнению судебной коллегии, являлось восполнением недостатков работы, проделанной на стадии составления искового заявления.

При этом ни одна из сторон при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не заявляла о неразумности размера заявленных другой стороной ко взысканию судебных расходов, не представляло доказательств их чрезмерности.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции определили разумными расходы на представителя ООО «Знак качества» в заявленном размере 15.000 рублей, а на представителя ФИО1 – 13.000 рублей, не мотивировав их снижение, с чем апелляционная инстанция согласиться не может, учитывая, что объем проделанной представителем ФИО6 работы являлся объемнее, в том числе, по времени, затраченному на участие в судебных заседаниях.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Знак качества» относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов и отсутствие соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания понесенных ФИО1 расходов сумме 21.500 рублей чрезмерными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось оснований и для их уменьшения.

С учетом установленного судом права на возмещение ФИО1 судебных расходов, они подлежат определению пропорционально той части исковых требований, которые в ходе рассмотрения дела признаны необоснованными самим истцом.

Учитывая, что исковые требования к ФИО7 ( с учетом заявления истца о солидарной ответственности ответчиков) составляли сумму 67.643,88 руб., в окончательном варианте истец просил взыскать (и суд взыскал) – 33.941,94 руб., размер правомерно заявленных истцом требований составил 50,17 % против 49,83% - необоснованных.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Знак качества» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10.713,45 рублей (где 21.500 рублей – 100 %, а 10.713,45 руб. – 49,83 %, соответствующие размеру требований в удовлетворении которых отказано).

Оценивая доводы частной жалобы относительно неправомерного взыскания с заявителя процессуальных издержек в пользу ООО «Знак качества» в сумме 6.500 рублей ( 50 % от 13.000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Знак качества» просило взыскать их с ФИО1 – в сумме 10.000 рублей, с ФИО2 – в сумме 5.000 рублей, мотивируя указанное распределение расходов процессуальным поведением сторон при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 88).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера общей суммы, подлежащей взысканию (15.000 рублей), что ФИО1 в частной жалобе не оспаривается.

При этом, распределяя данные издержки между сторонами, фактически согласившись с позицией заявителя о возможности распределения судебных расходов в заявленных ООО «Знак качества» долях, исходя из процессуального поведения ответчиков, пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ответчика в иных долях – с ФИО1 в сумме 13.000 рублей, а с ФИО2 – в размере 2.000 рублей и применив, к указанным размерам пропорцию ( по 50%), определил их ко взысканию : с ФИО1 – в сумме 6.500 рублей (50 % от 13.000 рублей), с ФИО2 в размере 1.000 рублей (50 % от 2.000 рублей).

Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых вправе лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены не были. Рассчитывая сумму подлежащих взысканию с ФИО1 судебных издержек, исходя из суммы в 13.000 рублей при заявленных ООО «Знак качества» ко взысканию 10.000 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежали судебные расходы в размере 5.017 рублей, что составляет 50,17 % от заявленных ко взысканию 10.000 рублей.

В остальной части определение не обжалуется.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, учитывая, что принятое определение вступает в законную силу с момента его принятия, что порождает у обеих сторон обязанность по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет однородных обязательств путем прекращения обязательства ФИО1 по оплате ООО «Знак качества» судебных расходов в сумме 5.017 рублей частично встречным обязательством ООО «Знак качества» по оплате ФИО3 РО. судебных расходов в той же сумме (5.017 рублей), взыскав с ООО «Знак качества» в пользу ФИО1 судебные расходы, не покрытые зачетом, в сумме 5.696,45 рублей (10.713,45 руб. (расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО7)– 5.017 руб. (расходы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Знак качества»).

Иных доводов частная жалоба ФИО1 не содержит, истцом ООО «Знак качества» и ответчиком ФИО2 определение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 мая 2022года в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» и ФИО1, а также в части прекращения путем зачета их однородных требований отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10.713,45 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 208 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в части взыскания судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5.017 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Признать прекращенными путем зачета требований обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» перед ФИО1 в части суммы судебных расходов в сумме 5.017 рублей и обязательства ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» в сумме 5.017 рублей, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5.696 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 208 рублей.

Судья: