Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» к ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевого участия в строительстве квартиры строительный номер 3 дома №… по <адрес>, внесении в ЕГРП записи о долевом участии Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» в строительстве квартиры строительный номер 3 дома №… по <адрес>

по кассационным жалобам ФИО5 иЗемлянухиной Л. Б.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Панин С. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» (далее по тексту НО КПКГ «Финансист») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевого участия в строительстве квартиры строительный номер 3 дома №… по <адрес>, внесении в ЕГРП записи о долевом участии НО КПКГ «Финансист» в строительстве квартиры строительный номер 3 дома №… по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что 23. 03. 2009 года в отношении НО КПКГ «Финансист» была введена процедура наблюдения, 25. 09. 2009 года - конкурсное производство; перед введением процедуры банкротства 20. 03. 2009 года между НО КПКГ «Финансист», ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования в отношении <адрес> секции № подъезда № жилого дома №… по <адрес> в долях: ФИО8 - 39/100 доли, ФИО5 - 61/100 доли; указанная сделка является по мнению истца недействительной, поскольку была совершена с кредиторами кооператива в целях предпочтительного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими, что нарушает положения п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по оспариваемой сделке ответчики денежных средств кооперативу не передавали, на данную сумму была погашена задолженность НО КПКГ «Финансист» перед ответчиками по ранее заключенным с ними договорам займа личных сбережений (т. 1 л. д. 13-16).

Определением суда от 08. 06. 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по <адрес> (т. 1 л. д. 196).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 26. 07. 2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, УФРС по <адрес> исключено из числа третьих лиц (т. 2 л. д. 60 об.).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», ФИО7 и ФИО8, признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ответчиков обязанности вернуть истцу документы, подтверждающие право требования организации в отношении однокомнатной квартиры строительный номер 3 в секции №, подъезд №1, этаж №, строительство которой осуществляется на земельном участке №… по <адрес>; прекращено зарегистрированное право участия в долевом строительстве за ФИО7 и ФИО8 в отношении, в жилом доме, строительство которого осуществляется на земельном участке №… по <адрес>; в ЕГРП погашена запись № от 01. 06. 2009 года о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска - отказано (т. 2 л. д.65-69).

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшееся решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (т. 2 л. д.80-81, 102-104).

ФИО8 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (т. 2 л. д. 84-85, 92-94).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО8 и адвоката ФИО4 в ее интересах, ФИО5 и адвоката ФИО3 в интересах последнего, представителей конкурсного управляющего Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» ФИО9 и ФИО10, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по приведенным в жалобам доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 20. 03. 2009 года, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании кооператива банкротом.

Судом правильно и с учетом разъяснений Постановления Пленума № от 30. 04. 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" распределено бремя представления доказательств, которые оценены судом в совокупности, всем доводам сторон дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о том, что совершение сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, представляется правильным.

При этом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о предоставлении им однокомнатной квартиры строительный номер 3 в секции №, подъезд №1, этаж №, строительство которой осуществляется на земельном участке №… по <адрес>, по возмездной сделке. Соответствующих доказательств ими ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено. Напротив, ответчик ФИО12 в судебном заседании 08. 06. 2010 года показал, что реально по договору уступки права требования квартиры денежные средства не платил, она была передана ответчикам за сумму долга по договору займа (т. 1 л. д. 197 об.)

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к предъявленной им в суд кассационной инстанции квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20. 03. 2009 года об оплате стоимости квартиры по договору уступки права требования от 20. 03. 2009 года, как и к аналогичной квитанции, приложенной ФИО8 к кассационной жалобе, которая не была представлена в суд первой инстанции и не являлась предметом исследования, ее происхождение вызывает сомнение, поскольку доводы представителя конкурсного управляющего о том, что печать КПКГ «Финансист» не была передана в его распоряжение, ответчиками не опровергнуты.

Ссылки ответчиков и их представителей в суде кассационной инстанции на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска, не может повлечь отмену постановленного решения, так как судом было установлено, что о наличии договора уступки права требования конкурсному управляющему стало известно в мае 2009 года. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Пунктом 19 Постановления Пленума № от 30. 04. 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Каких-либо достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не знали и не должны были знать о том, что КПКГ «Финансист» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным ответчиками не представлено, напротив, по пояснениям в суде кассационной инстанции они слышали об этом, однако, не отнеслись серьезно к этому обстоятельству.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение ФИО8 о времени и месте судебного заседания - не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку требования ст. ст. 113-116 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме (т. 1 л. д. 230).

Другие доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии