Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Петухова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (далее - Выборгская таможня СЗТУ ФТС) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании бесхозяйным двухкамерного холодильника марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> см и весом <данные изъяты> кг, находящегося на хранении.

В обоснование требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при досмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Петухова В.А., следовавшего из Республики <данные изъяты> в <данные изъяты> и пересекавшего границу в таможенном пункте <данные изъяты>» Выборгской таможни, работником таможни был обнаружен незадекларированный товар – бывший в употреблении холодильник марки «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> кг, который был помещен на склад временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку, несмотря на уведомление, до настоящего времени Петухов В.А. мер к получению товара не принял, тогда как срок временного хранения товара истек и государство несет необоснованные расходы по его хранению, заявитель, основываясь на положения ст. 148 Таможенного кодекса ТС, ст. 186, 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», просил признать товар бесхозяйным с целью последующего распоряжения им.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Николаев Н.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Заинтересованные лица - Петухов В.А. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал бесхозяйным товар – бывший в употреблении двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> кг, находящийся на хранении, и передал данный товар в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Петухова В.А., который просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Считает, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Петухов В.А. от прав собственника на товар не отказывался, принимал меры к получению принадлежащего ему имущества, однако товар ему возвращен не был. Кроме того, Петухов В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Петухову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях, поступивших в Ленинградский областной суд от представителя Выборгская таможня СЗТУ ФТС, содержится критическая оценка доводам жалобы.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Петухова В.А. на решение Выборгского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного контроля на таможенном посту <данные изъяты> Выборгской таможни у Петухова В.А., следовавшего из Республики <данные изъяты> в <данные изъяты>, был обнаружен и изъят незадекларированный в установленном законом порядке бывший в употреблении холодильник марки «<данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ товар был помещен на склад временного хранения ЗАО «<данные изъяты>» до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ за нарушение таможенных правил и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Изъятый у Петухова В.А. товар должен быть возвращен ему для дальнейшего таможенного декларирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петухова В.А. было направлено уведомление о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ. Поскольку срок хранения товара истек, а Петухов В.А. мер к получению товара со склада временного хранения не принял, Выборгская таможня полагает, что товар может быть признан бесхозяйным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска таможни ввиду доказанности факта бездействия Петухова В.А., свидетельствующего об отказе от товара.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу п.п. «в» п. 12 части 1 ст. 19 Федеральный закон от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

Согласно ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи по общему правилу не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на нее.

Представленные Петуховым В.А. доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от принадлежащего ему движимого имущества.

Так, Петуховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику таможни направлялись письма с просьбой разъяснить процедуру возврата холодильника. Факт получения таможней направленных Петуховым В.А. обращений подтверждается официальным ответом на его последнее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петухову В.А. подробно разъяснена процедура возврата товара его владельцу.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что Петухов В.А. отказался от права собственности на принадлежащий ему холодильник, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, также имеет место нарушение норм процессуального права. В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании бесхозяйным движимого имущества - двухкамерного холодильника марки «<данные изъяты> кг - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья ...