Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В., при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2014 года по исковому заявлению Р.Д. к НБ «Т» (ОАО) о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д. обратился в суд с иском к НБ «Т» (ОАО) о нарушении прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком были заключены три кредитных договора : <дата> № <…> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 188900 рублей сроком на 48 месяцев под 36 % годовых ; <дата> № <…> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 275229,36 рублей на 36 месяцев под 36 % годовых; <дата> № <…> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых. По всем кредитам с него единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет банка, а для денежных операций с обязательным условием тарифного плана была выдана специальная карта «MasterCard Unembossed». Кроме этого по первому договору ему была навязана дополнительная спецкарта «MasterCard Unembossed» на сумму 80000 рублей, но в рамках этого же договора.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, пояснив, что ответчик нарушил право истца как потребителя на информацию и не создал условий для платежей по кредитному договору по месту его заключения в г. Шуя. Истец не был предупрежден, что платежи должны осуществляться за 40 км в г. Иваново, т.к. в г. Шуя отсутствуют терминалы для врученных истцу платежных карт, кассы приема платежей в интересах НБ «Т» (ОАО). Истцу также не было разъяснено значение термина в договорах «согласие на трансграничную передачу персональных данных». Истец не был предупрежден о размещении персональных данных за пределами Российской Федерации посредством использования платежной системы «MasterCard Unembossed» на сервере иностранного государства США. Оспариваемые договоры и их условия, изложенные в приложениях к ним, написанные очень мелким шрифтом, оказались трудными и непонятными для восприятия истца. В связи с этим, истец просил суд признать недействительным со дня заключения договор с НБ «Т» (ОАО) № <…> от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 188 900 руб., вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на истца обязанность вернуть ответчику полученные от него денежные средства в сумме 188900 руб. по основной платежной карте и 80000 руб. по дополнительной платежной карте, взыскав с НБ «Т» (ОАО) уплаченные истцом деньги соответственно в сумме 141600, руб. и 53050 руб. согласно платежам по договору от <дата> № <…>; признать недействительным со дня заключения договор с НБ «Т» (ОАО) № <…> от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 275229,36 руб. и вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на истца обязанность вернуть ответчику полученные от него деньги в сумме 275229,36 руб., взыскав с НБ «Т» (ОАО) уплаченные истцом деньги в сумме 141600 руб. согласно платежам по договору от <дата> № <…>; признать недействительным со дня заключения договор с НБ «Т» (ОАО) № <…> от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму на сумму 100000 руб. и вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на истца обязанность вернуть полученные от ответчика деньги в сумме 100000, взыскав с НБ «Т» (ОАО) уплаченные истцом деньги в сумме 48000 руб. согласно платежей по договору № <…> от <дата>

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 06.08.2014 года исковые требования Р.Д. удовлетворены частично. Суд признал кредитные договоры от <дата> № <…>, от <дата> № <…>, от <дата> № <…>, заключенные между Р.Д. и НБ «Т» (ОАО) недействительными в части установления комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты с даты их заключения. С ОАО НБ «Т» в доход бюджета Шуйского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С решением не согласен Р.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав Р.Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обжалуя решение Р.Д. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании недействительными кредитных договоров в полном объеме и не вернул стороны в первоначальное положение, возложив на него обязанность вернуть полученные от банка денежные средства и взыскав с банка уплаченные им по договорам суммы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Р.Д. и НБ «Т» (ОАО) были заключены три кредитных договора : <дата> № <…> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 188900 рублей сроком на 48 месяцев под 36 % годовых ; <дата> № <…> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 275229,36 рублей на 36 месяцев под 36 % годовых; <дата> № <…> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых.

По всем кредитам с него единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет банка.

Свои обязательства перед Р.Д. ответчик выполнил, предоставив кредитные денежные средства по вышеуказанным договорам в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Получив кредиты, истец приступил к исполнению договоров, погашая задолженность перед банком, что видно из выписок по лицевым счетам заемщика.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитные договоры, заключенные сторонами, условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя, поскольку данными условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, возлагаются дополнительные обязательства по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание.

В связи с этим, у суда имелись основания для признания кредитных договоров недействительными со дня их заключения в части установления банком комиссий за зачисление кредитных средств на счет банка Клиента (единовременно) и кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты.

Также судом установлено, что ответчик по состоянию на дату судебного заседания возвратил истцу денежные средства, уплаченные им при получении кредитов в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитных договоров в целом и применении последствий недействительности заключенных сделок посредством возвращения сторон в первоначальное положение, судом первой инстанции, сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии противоречий условий договоров действующему законодательству, а также иных оснований для признания кредитных договоров недействительными в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку ему не была предоставлена информация о невозможности оплаты кредитов по месту заключения договоров и не был разъяснен такой термин, используемый в договорах, как «трансграничная передача персональных данных», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно указано, что данные доводы не могут повлечь признание спорных договоров недействительными.

Кроме того, судом установлено, что истец по месту своего жительства имел возможность погашать кредит иными способами, без использования терминала.

Истец дал кредитору свое согласие на осуществление не противоречащих законодательству действий в отношении персональных данных, включая трансграничную передачу персональных данных и не возражал против поручения кредитором обработки его персональных данных в целях и способами, указанными заявлениях на предоставление кредитов.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи