Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Буйского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 251 962 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что 04 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 г. В установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Симоновский районный суд г.Москвы, указывая, что согласно пункту 9.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, просит определение суда отменить, дело направить в Буйский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу. Считает, что пункт 9.6 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства, в связи с чем полагает, что указанный пункт договора не соответствует требованиям положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не мог применяться судом при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не оспаривается условие о территориальной подсудности, поскольку, предъявив иск по своему месту жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет право истца, как потребителя. Предъявив иск в суд по месту жительства, истец реализовал свое право потребителя в соответствии с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «ЛЕШ КОНСТРАКШН» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 г. между ФИО1 и ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункту 1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Адрес жилого дома<адрес> является строительным адресом (п. 1.3). Согласно пункту 9.6 данного договора споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Передавая дело для рассмотрения в Симоновский районный суд г.Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству Буйского районного суда с нарушением правил подсудности. При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Довод частной жалобы о том, что условие договора, устанавливающие договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом и заключила с ответчиком договор с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанное условие истец в установленном порядке не оспаривала, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать.

Довод жалобы о том, что, предъявив иск по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом исковых требований не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: