Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2017 г., которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2016 г. исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 28 февраля 2016 г. по 13 марта 2016 г., оформленное протоколом от 13 марта 2016 г. признано недействительным. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Указала, что между ней и ФИО6 заключен договор на оказание услуг. Представителем была проделана следующая работа: постоянные юридические консультации и юридическая оценка ситуации, подготовка ходатайств, защита прав заявителя, помощь в сборе доказательств, подготовка и участие в длительном судебном процессе, подготовка и написание искового заявления о признании общего собрания недействительным. Считает понесенные ею расходы за вышеперечисленные работы разумными.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ФИО4 просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывают, что судом необоснованно отвергнуты их доводы о том, что представленные документы не подтверждают факт предоставления услуг представителем по данному делу. Судом не учтено, что само событие, послужившее основанием для обращения в суд, а именно оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, происходило в период с 28.02.2016г. по 13.03.2016г. Поэтому до 13.03.2016г. никто, в том числе и истец ФИО4, не могли знать о принятых общим собранием решениях, и, как следствие, принять решение об их оспаривании и заключить соглашение на оказание юридической помощи. Тем не менее в качестве доказательства заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи по (арбитражному) гражданскому делу от 12 декабря 2015г. В акте об оказании правовой помощи также указано на договор от 12.12.2015г., а также на то обстоятельство, что правовая помощь оказывалась с 12.12.2015 г. Расписка о получении денежных средств, представленная истцом, также подтверждает тот факт, что денежные средства передавались по договору от 12.12.2015г. В то же время в соглашении об оказании юридической помощи от 12.12.2015г. указано на то, что все денежные средства по соглашению уплачиваются доверителем не позднее 3-х дней с момента заключения соглашения. Считают, что истец ФИО4 не могла 12.12.2015г. предвидеть или предугадать событие, послужившее основанием для обращения в суд. Считают, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2015г. было заключено между ФИО4 и ее поверенным по другому гражданскому делу, основания которого наступили ранее заключенного соглашения, тем более, что в данном соглашении нет каких-либо конкретных сведений о датах или адресах, позволяющих точно установить предмет соглашения. Таким образом, представленные соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2015г., акт об оказании правовой помощи и расписка не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания платных услуг представителем по гражданскому делу № №, так как оспариваемое ФИО4 событие наступило значительно позже заключенного соглашения и передачи денежных средств поверенному. Факт оказания платных услуг представителем по указанному делу истцом надлежаще не подтвержден.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО4 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, заявленные ею требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 и о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб. по 2 000 руб. с каждого.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, находя его соответствующим процессуальному закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2015 г. между ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, согласно которому характер поручения заключался в оказании юридической помощи, помощи в подготовке документов, по необходимости представительству в суде по вопросу защиты прав (интересов) ФИО4 по иску о признании общего собрания собственников недействительным.

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость услуг за юридическую помощь поверенного составляет 30 000 руб.

Суду представлен оригинал соглашения на оказание юридических услуг от 12 декабря 2015г., на обороте которого имеется расписка о том, что ФИО4 деньги в сумме 30 000 руб. передала, а ФИО6 деньги в указанной сумме получила.

Актом от 13 октября 2016 г. об оказании правовой помощи по договору от 12 декабря 2015 г. стороны подтвердили, что в период с 12 декабря 2015 г. по 13 октября 2016 г. поверенная оказала доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 12 декабря 2015 г., правовую помощь, в том числе: юридические консультации, защита права заявителя в суде, помощь в сборе доказательств, подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка и написание заявления о возмещении судебных расходов, подготовка и написание искового заявления о признании общего собрания недействительным. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. На момент подписания настоящего акта услуги выполнены поверенной в полном объеме, претензий по качеству услуг доверитель не имеет.

Также в материалы дела представлена еще одна расписка, согласно которой ФИО4 оплатила по договору от 12 декабря 2015 г., а представитель ФИО6 получила денежные средства в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя и частично удовлетворяя его, суд правильно исходил из доказанности факта участия ФИО6 в качестве представителя ФИО4 в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 28 февраля 2016 г. по 13 марта 2016 г., оформленного протоколом от 13 марта 2016 г.

Возмездный характер оказанных представителем услуг подтвержден двумя расписками, одна из которых выполнена на соглашении об оказании юридических услуг от 12.12.2015г., другая - на отдельном листе, а также актом от 13.10.2016г. об оказании правовой помощи. Данные документы подтверждают передачу от ФИО4 к ФИО6 денежных средств в сумме 30000 руб. за оказанные юридические услуги.

Отвергая данные документы в качестве доказательств того, что услуги представителя оказаны по данному гражданскому делу на возмездной основе, подавшие частную жалобу лица руководствуются тем, что обе расписки и акт об оказании правовой помощи содержат ссылки на соглашение об оказании юридических услуг от 12.12.2015г., которое к рассматриваемому делу, по мнению заявителей жалобы, не относится, т.к. в момент его заключения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено еще не было.

Однако указание в расписках и акте об оказании правовой помощи на соглашение от 12.12.2015г. само по себе не создает достаточных оснований для того, чтобы опровергнуть утверждение ФИО4 об оказании ей ФИО6 правовой помощи по данному гражданскому делу на платной основе. Упомянутые выше расписки и акт об оказании правовой помощи даже при отсутствии соглашения об оказании юридических услуг позволяют считать, что по данному гражданскому делу юридические услуги оказывались ФИО6 именно на платной основе.

Ссылка в частной жалобе на то, что по соглашению об оказании юридических услуг от 12.12.2015г. такие услуги могли быть оказаны в другом гражданском деле, вывода суда о необходимости присуждения в пользу ФИО4 с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в данном гражданском деле не опровергает.

Действительно, упоминания конкретного гражданского дела соглашение об оказании юридических услуг от 12.12.2015г. не содержит. Но даже в том случае, если соглашение распространяется на несколько гражданских дел, то это не означает, что расходы на представителя по данному делу присуждению не подлежат при том, что они взыскиваются лишь в части, а заявители частной жалобы не представили сведений о том, что по данному соглашению расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 уже присуждались.

При определении размера суммы, подлежащей присуждению в пользу ФИО4, судом первой инстанции правомерно учтены категория рассматриваемого дела, его объем и сложность, выполненная представителем работа, время, затраченное на подготовку, на участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, процессуальная позиция, результат рассмотрения дела. Присужденная судом сумма отвечает требованиям разумности и является справедливой.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: