Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиева О.Ш. к МИФНС № по Приморскому краю о признании незаконными действий, связанных с исключением из списка участников ТСЖ «...» по частной жалобе Бердиева О.Ш. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Бердиева О.Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бердиеву О.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к МИФНС № по Приморскому краю о признании незаконными действий, связанных с исключением из списка участников ТСЖ «...». Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бердиева О.Ш. - без удовлетворения.

Бердиев О.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра считает действия МИФНС РФ № по применению решения собрания ТСЖ «...» для последующей обработки данных заявителя и исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц без его ведома. Судом не учтены его доводы об изготовлении протокола собрания ТСЖ «...» без обязательного предварительного избрания секретаря собрания, что предусмотрено пунктами 14.11 и 14.15 Устава ТСЖ «...». В соответствии с п. 10 ст. 138 ЖК РФ в редакции ФЗ-122 от 04.06.2011 г. все документы собрания ТСЖ обязательно заверяются секретарем собрания. Без подобной подписи документы собрания ничтожны и недействительны, а их последующая обработка в МИФНС незаконна. Заявитель считает данные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку о них стало известно после вынесения судебного решения.

В судебном заседании Бердиев О.Ш. поддержал заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель МИФНС РФ № Брикулина М.А. не согласилась с заявлением, полагая, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, указала, что внеочередное собрание членов ТСЖ, которое фактически пытается оспорить заявитель, проведено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому изменения в ЖК РФ, внесенные ФЗ-123 от 04.06.2011 г. не могут распространяться на спорные правоотношения.

Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Бердиев О.Ш. ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данной нормой закона не предусмотрена возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с внесением изменений в законодательные акты.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал в качестве таких обстоятельств внесение изменений и дополнений в ст. 138 ЖК РФ Федеральным законом № 123 от 04.06.2011 г., согласно которым статья дополнена пунктом 10, предусматривающим представление пакета документов в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества. Однако решение общего собрания членов ТСЖ «...» не было заверено секретарем общего собрания членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные обстоятельства были ему известны при рассмотрении дела. Данные доводы заявитель приводил при рассмотрении дела по существу. Фактически Бердиев О.Ш. пытается оспорить законность принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи