Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28.06.2018года с целью проведения работ по устранению неисправности в двигателе принадлежащего ему на праве собственности автомобиле Range Rover, государственный регистрационный знак №, VIN №, между ним и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор подряда. После проведения ремонтных работ в рамках указанного договора неисправность появилась вновь – двигатель автомобиля не запускался. С 28.06.2018 по 23.07.2018 силами ИП ФИО1 предпринималось несколько попыток отремонтировать двигатель автомобиля, однако до настоящего времени возникший в ходе ремонтных работ дефект (отказ запуска двигателя) не устранен. Считает, что причиной неисправности двигателя является некачественно проведенная ИП ФИО1 работа по его ремонту и недостаток подлежит безвозмездному устранению.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить неисправности двигателя его автомобиля, возникшие по причине проведенного некачественного ремонта в рамках договора подряда от 28.06.2018, взыскать в его пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оформлению доверенности на представителя – 1300 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.12.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Этим же определением суда расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложены на ответчиков ИП ФИО1, ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить в части, возложив в том числе обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на работы по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, был установлен гарантийный срок, кроме того, истец изначально обратился к ответчику ИП ФИО1 с целью устранения неисправности в виде неравномерной работы двигателя, как об этом указано в иске, следовательно, возложение бремени доказывания о том, что недостатки в работе двигателя возникли после проведения ответчиками работ ненадлежащего качества, включающее расходы на производство экспертизы до рассмотрения дела по существу, должно лежать на истце.

Таким образом, поскольку суд, назначая экспертизу и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика, не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, распределение бремени доказывания между сторонами, не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, а было заявлено истцом, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, руководствуясь положениями п. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, отмену определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Другие доводы жалобы в части неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств, изложения пояснений ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу установленного правового регулирования определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2018 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчиков ФИО1, ФИО3 изменить, указав о возложении расходов по проведению экспертизы на истца ФИО2.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи