Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц и признании незаконными проведенные проверки, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица Комитета по Управлению муниципальным имуществом Петушинского района ФИО2 и Главы Нагорного сельского поселения ФИО3 по организации и проведению **** внеплановой проверки её деятельности, поскольку проверка основана на неопубликованном постановлении **** от 27.05.2009г. по смене адреса и препятствует её предпринимательской деятельности, проведена с превышением полномочий должностного лица (т.1 л.д.1).

Впоследствии заявитель уточняла свои требования 27.09.2011г., 13.03.2012г. и 14.03.2012г. В окончательной редакции просила признать незаконными: проведенные 14.07.2011г. и 21.07.2011г. главным специалистом КУИ Петушинского района ФИО4 внеплановые проверки, а также действия ФИО4 по сбору информации о её частной жизни и деятельности; внеплановые проверки от 06.05.2011г., 14.05.2011г., проведенные главой Нагорного сельского поселения ФИО3, а также её действия по организации и проведению внеплановых проверок физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем; письменное требование ФИО3 от 20.05.2011г. о предоставлении правоустанавливающих документов; внеплановую проверку индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра), 04.08.2011г. Указала, что все проверки проведены в отношении неё, как индивидуального предпринимателя, с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, при отсутствии оснований для их проведения. Неправомерные действия должностных лиц «парализовали» деятельность её магазина, привели к тому, что она была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нарушили неприкосновенность её частной собственности, право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д.17, 105-108, 147-151,195-196).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержала доводы своих заявлений и письменных отзывов на возражения заинтересованных лиц. Дополнительно пояснила, что 06.05.201г. и 14.05.2011г. глава сельского поселения ФИО3 требовала у неё документы о деятельности магазина, а 14.07.2011г. и 21.07.2011г. комиссия администрации Петушинского района прибыла к ней в магазин, но она отказалась вступить с ними в диалог и представить документы. После вручения ей оснований для проведения проверки, она 04.08.2011г. все предоставила членам комиссии из Управления Росреестра. Указала, что действия должностных лиц являются незаконными, поскольку 04.08.2011г. был произведен выезд на её земельный участок в шестой раз, законных оснований для проверки её предпринимательской деятельности не было.

Представитель заявителя ФИО5 поддержал заявление с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель администрации Петушинского района с заявлением не согласился. Пояснил, что в июле 2011г. Комитетом по управлению имуществом Петушинского района в рамках полномочий проводилась проверка соблюдения физическим лицом ФИО1 земельного законодательства, выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в связи с размещением на участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» магазина и антенно-мачтового сооружения. В июле 2011г. в магазин приходила совместная комиссия администрации Нагорного сельского поселения и администрации Петушинского района, но ФИО1 отказалась предоставить документы и вступать в диалог с членами комиссии. Только 04.08.2011г. она представила документы членам комиссии из Федеральной службы государственной регистрации и картографии, предоставив им возможность осмотреть земельный участок и находящиеся на нем постройки, включая магазин и антенно-мачтовое сооружение. Считал права заявителя не нарушенными.

Главный специалист КУИ Петушинского района по земельному контролю ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что члены комиссии действовали в рамках своих полномочий, инициировали выезд на земельный участок ФИО1 в связи с поступившим 03.06.2011г. обращением в Комитет по управлению имуществом Петушинского района главы Нагорного сельского поселения для проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 Проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1 по вопросу использования ею земельного участка по целевому назначению. 14.07.2011г. ФИО1 была лишь уведомлена о проведении проверки, назначенной на 21.07.2011г.. В ходе проверки 21.07.2011г. было выявлено использование ФИО1 земельного участка не по целевому назначению, поскольку на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по праву собственности из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, установлено антенно-мачтовое сооружение и расположен магазин. По данному факту был составлен акт проверки, который направлен в Управление Росреестра для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством. Акт был возвращен на доработку и никаких мер по нему не принималось. Считал, что рассмотрение обращения было проведено в рамках действующего законодательства.

Представитель администрации Нагорного сельского поселения ФИО6 не согласился с доводами заявлений ФИО1. Пояснил, что 06.05.2011г. глава администрации ФИО3 приезжала в д.Желудьево, но не с целью проверки деятельности ИП ФИО1, а поздравлять ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих в данном населенном пункте, заходила в магазин как обычный покупатель. В связи с поступлением 12.05.2011г. в администрацию сельского поселения заявления от старосты данного населенного пункта И. с приложением подписей местных жителей, содержащего просьбу провести проверку по факту начатого строительства антенно-мачтового сооружения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, 14.05.2011г. года они выехали в населенный пункт и удостоверились, что действительно на земельном участке ФИО1 установлено антенно-мачтовое сооружение. В связи с этим 20.05.2011г. ФИО1 было направлено письмо с просьбой явиться в администрацию сельского поселения с правоустанавливающими документами на земельный участок и, расположенные на нем строения. На поступившие в администрацию поселения от ФИО1 обращения в установленные законом сроки были даны ответы. Однако ФИО1 отказалась от их получения, ссылаясь на несоответствие её адреса. Также 14.07.2011г. представители администрации – П., Г. выезжали к ФИО1 по просьбе работника КУИ администрации Петушинского района ФИО4 с целью засвидетельствовать факт вручения ей документов на проведение внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации и картографии /далее Управление Росреестра/ по Владимирской области ФИО7 не согласилась с заявлением ФИО1, полагая, что проверка 04.08.2011г. проведена в соответствии с действующим законодательством, права и интересы ФИО1 не были нарушены.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на ложных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 166, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Петушинского района по доверенности ФИО8 и представителя администрации Нагорного сельского поселения по доверенности ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).

Исходя из положений глав 23 и 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ****. Согласно свидетельству на право собственности от **** земельный участок площадью **** га предоставлен ФИО1 в собственность с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.06.2009г., он поставлен заявителем на учет без установления его границ.

До 2009 года местом нахождения жилого дома и земельного участка заявителя являлся адрес: ****.

Постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района № 193 от 27.05.2009г. в связи с проведенной инвентаризацией жилых жомов в Нагорном сельском поселении, в целях наведения порядка нумерации жилых домов и в соответствии с Уставом МО «Нагорное сельское поселение» жилым домам в данном населенном пункте присвоены и утверждены новые почтовые адреса, соответственно жилому дому, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: ****.

Данное постановление не отменено и незаконным в судебном порядке не признано.

Разрешая требования ФИО1 об обжаловании действий заместителя главы администрации-председателя КУИ Петушинского района ФИО2 и главы Нагорного сельского поселения ФИО3 по организации и проведению 21.07.2011г. внеплановой проверки физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении должностными лицами требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление земельного контроля за использованием земель поселений относится к полномочиям городских и сельских поселений.

Земельный кодекс РФ предусматривает требование использования земельных участков строго по их целевому назначению.

В соответствии с положениями ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О подсобном хозяйстве» земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

При передаче земельного участка в аренду должны быть соблюдены следующие условия: проведено межевание земельного участка, его раздел, с изменением разрешенного использования земельного участка, передаваемого в аренду.

В силу п.1 ст.71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

На основании Соглашения о передаче муниципальному району осуществления части бюджетных полномочий сельского поселения на 2011 год по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения от 15.10.2010г. №3, утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района от 18.11.2010г. №117/11, полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения переданы МО «Петушинский район».

В соответствии с постановлением администрации Петушинского района от 20.12.2010г. №1130 функции по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения возложены на Комитет по управлению имуществом Петушинского района.

Судом установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 14.06.2011г. №42 на основании обращения администрации Нагорного сельского поселения от 03.06.2011г. главному специалисту по земельному контролю ФИО4 поручено провести внеплановую выездную проверку соблюдения ФИО1 земельного законодательства земельного участка, расположенного в **** (т.1 л.д.70).

Материалами дела подтверждено, что 03.06.2011г. в Комитет по управлению имуществом администрации Петушинского района поступило заявление главы Нагорного сельского поселения ФИО3 от 03.06.2011г. №527, содержащее просьбу о проведении земельного контроля на основании коллективного заявления жителей д.Желудьево по вопросу законности установки приемо-передающей антенны сотовой связи на земельном участке по ****, принадлежащем ФИО1 (т.1 л.д.100).

Также в материалы дела на судебный запрос письмом от 09.04.2012г. представлена надлежащим образом заверенная копия заявления старосты д.ФИО9 с подписями жителей дер.Желудьево от 12.05.2011г. (т.1 л.д.171, 212-214).

Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит проверка подлинности подписей в поступивших к ним обращениях граждан, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке разрешения обращений граждан РФ» и Административными регламентами органы местного самоуправления обязаны принять меры к разрешению заявлений.

Установлено, что в целях проверки обращения жителей от 12.05.2011г., в соответствии с решением Совета народных депутатов Нагорного сельского поселения от 25.12.2009г. №5/13 «О муниципальном земельном контроле на территории МО «Нагорное сельское поселение» главой Нагорного сельского поселения в адрес ФИО1 20.05.2011г. направлено письмо с просьбой о явке и представлении правоустанавливающих документов на земельный участок и строения, которое получено заявителем 28.05.2011г., что подтверждается ее заявлениями от 30.05.2011г., 11.07.2011г. и не отрицалось в судебном заседании (т.1 л.д.152, 226, 227,229).

В связи с этим, доводы ФИО1 о возможной подделке подписей жителей д.Желудьево в заявлении от 12.05.2011г. от старосты д.ФИО9 не являются юридически значимыми.

Кроме того, принятие администрацией Петушинского района решения о проведении проверки на основании письменного обращения органа местного самоуправления произведено в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель сельских поселений, входящих в состав МО «Петушинский район», утвержденным постановлением администрации Петушинского района от 05.03.2011г. №378, и не противоречит нормам п.12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689, ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий главы поселения ФИО3 в организации и проведении проверки 21.07.2011г. обоснованны.. Кроме того ФИО3 указанную проверку не осуществляла.

Одновременно судом установлено, что 14.07.2011г. инспектором КУИ ФИО4 с участием В., Г. и П. какой-либо внеплановой проверки в отношении ФИО1 не проводилось, целью их посещения было вручение ФИО1 уведомления о проведении проверки и приказа об этом. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 23.04.2012г. в качестве свидетелей П., Г. (т.2), также об этом указано в заявлении ФИО1 от 15.07.2011г. (т.1 л.д.7).

По факту выезда комиссия выявила факт нецелевого использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, а именно: на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства расположен магазин и установлено антенно-мачтовое сооружение. Об этом ФИО4 21.07.2011г. составлен Акт проверки №35 с указанием адреса ФИО1 – ****, который с материалами проверки был направлен в Петушинский отдел Управления Росреестра для решения вопроса о привлечении к ответственности заявителя, но определением от 26.07.2011г. акт возращен в связи с его несоответствием требованиям законодательства (т.1 л.д.71, 76-77).

Из представленных документов и объяснений сторон установлено, что уполномоченным органом проверялось целевое использование земельного участка собственником - физическим лицом ФИО1 и по результатам работы комиссии на заявителя не была возложена какая-нибудь обязанность либо ответственность, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Таким образом, судом установлено, что работа комиссии осуществлялась уполномоченными на то лицами, каких-либо существенных нарушений порядка ее работы, которые свидетельствовали бы о незаконности ее действий, допущено не было, при этом несоответствия действий комиссии закону либо иному нормативному правовому акту, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств того, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, суду не представлено; данных о том, что одним из видов деятельности ИП ФИО1 является передача земельных участков в аренду и, что передача части земельного участка под антенно-мачтовым сооружением в аренду произведена ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, суду не представлено.

Таким образом, деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя не являлась предметом проверки, а проверялось целевое использование земельного участка его собственником. В связи с этим доводы заявителя о нарушении должностными лицами при проведении проверки норм Федерального закона №294-ФЗ несостоятельны, поскольку положения данного Закона распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок их деятельности.

Также допустимых доказательств того, что ФИО4 осуществлял какие-либо действия по сбору информации относительно частной жизни и деятельности ФИО1, и нарушения прав заявителя указанными действиями, суду не представлено. Ссылка ФИО1 в ходатайстве от 28.05.2012г. о том, что 09.06.2011г. ФИО4 приезжал и ознакомился с её договором аренды, не свидетельствует об указанных обстоятельствах и не нарушает прав заявителя.

Одновременно суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав заявителя при проведении Управлением Росреестра 04.08.2011г. внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Согласно п.3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в соответствии со ст.71 ЗК РФ, п.10 «Положения о государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689, и на основании обращения заместителя главы администрации - председателя КУИ ФИО2 от 15.07.2011г., поступившего 22.07.2011г. в Петушинский отдел Управления Росреестра из прокуратуры Петушинского района с сопроводительным письмом от 18.07.2011г. для рассмотрения по существу, Управлением Росреестра по Владимирской области 01.08.2011г. издано распоряжение №1033 о проведении внеплановой проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства по месту жительства по адресу: ****, проведение которой поручено С. и А. (т.1 л.д.155, 156-157).

Поскольку в силу указанного Положения внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства, то у должностных лиц Управления Росреестра имелись правовые основания для проведения данной проверки.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства

от 04.08.2011г. проведение проверки невозможно из-за недостоверности сведений об адресе проверяемого участка, указанного в обращении за подписью ФИО2, данным государственного кадастра (т.1 л.д.158). Каких-либо протоколов о привлечении ФИО1 к ответственности не составлялось.

При этом никаких прав заявителя нарушено не было, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена какая-либо ответственность либо обязанность, не установлено нарушения прав заявителя в результате действий комиссии.

Комиссии, установив, что земельный участок с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, используется не по целевому назначению, дали рекомендации заявителю по приведению документов в соответствие с действующим земельным законодательством.

Одновременно судом сделан правильный вывод, что 06.05.2011г. в отношении ФИО1 внеплановая проверка со стороны главы поселения ФИО3 не проводилась, а посещение ФИО1 представителями администрации Нагорного сельского поселения 14.05.2011г. имело место в связи с проверкой обращения жителей деревни Желудьево от 12.05.2011г. и не нарушало прав заявителя.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий главы Нагорного сельского поселения ФИО3, выразившихся в организации и проведении проверок 06.05.2011г. и 14.05.2011г., направлении 20.05.2011г. письменного запроса заявителю; о признании незаконной проверки соблюдения заявителем требований земельного законодательства, проведенной 04.08.2011г. Управлением Росреестра, а также доводы заявителя относительно бездействия администрации Нагорного сельского поселения по направлению ответов на её обращения от 30.05.2011г. и 11.07.2011г. были предметом судебной проверки и, им дана оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем администрации Петушинского района было заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд, о чем указано в письменном отзыве от 02.03.2011г., с которым заявитель была ознакомлена в судебном заседании 13.03.2011г. и дополнительно - при ознакомлении с делом 14.03.2012г. (т.1 л.д.111,113,116).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007г. №452-О-О, срок, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из представленных заявителем документов, о нарушении своих прав последней стало известно в дни проведения перечисленных ею мероприятий, а также подтверждается её заявлением в суд 27.09.2011г. (т.1 л.д.17). Однако с требованиями о признании незаконными указанных выше действий (бездействий), совершенных должностными лицами в мае и августе 2011г., ФИО1 обратилась лишь в марте 2012 года (т.1 л.д.105-108), то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено и судебной коллегией также не установлено. Обжалование ФИО1 вышеперечисленных действий должностных лиц в иные инстанции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Все доводы ФИО1 были предметом судебного исследования и проанализированы в судебном акте, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, все ходатайства заявителя судом разрешены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как по существу направлены на иную оценку определенных судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и о неправильном применении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи : Л.В. Огудина,

А.В. Семенов