Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Махачкалы о признании Постановления главы города Махачкалы от <дата> № незаконным и необоснованным, обязать главу города Махачкалы (администрация муниципального образования г.Махачкалы) переоформить гр.гр. ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность земельный участок площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилье по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, а также о признании действия «Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы по установке границ земельного участка недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истицы ФИО2, представителя истиц ФИО1 и ФИО2 – адвоката Багаутдинова Б.Д. (доверенность серии 05 АА 0969065 от 13.06.2013 г. и ордер), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы об отмене постановления главы администрации г.Махачкалы от <дата> за №.

В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются собственниками домовладения расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В связи с этим, они обратились в МО ГО «город Махачкала» с заявлением, соответствующими техническими и правовыми документами о предоставлении земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании в собственность граждан, пользователя, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>

Постановлением главы от <дата> за № им в собственность предоставлен земельный участок площадью 437 кв.м., тогда как, фактически они пользуются земельным участком площадью 450 кв.м.

Администрация города, утверждая, что ширина дороги (проезжей части) вдоль улицы должна быть не менее 10 м., в одностороннем порядке провела урезание земельных участков вдоль всей <адрес> по одной стороне. При этом не учли наличие строений, находящихся в собственности с 1958 г.

Администрация отказывается устранить нарушения прав граждан на получение в собственность земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования граждан. Управление архитектуры и градостроительства ответило им, что при подготовке проекта Постановления о переоформлении в собственность их земельного участка, были учтены границы их участка с учетом минимально возможного проезда улицы «<адрес>10м.). В связи с этим, за ними переоформлен земельный участок площадью 437 кв.м.

Считают, что данные действия администрации нарушает их права, поэтому просят признать Постановление от <дата> № незаконным и необоснованным, обязать главу города переоформить им в общую долевую собственность земельный участок площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилье.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО3 исковые требования подержал и обратился с дополнительным требованием о признании действий МКУ Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы по установке границ земельного участка недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вследствие чего было вынесено незаконное решение. Судом приняты доводы ответчика о том, что истцы не представили ни ссылки, ни цитаты из законодательства. Это не соответствует действительности, поскольку, истцы указывали, что геометрические параметры автомобильных дорог общего пользования регламентированы ГОСТ Р 52398-2005 и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Багаутдинова Б.Д.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО2, представителя истиц ФИО1 и ФИО2 – адвоката Багаутдинова Б.Д. (доверенность серии 05 АА 0969065 от 13.06.2013 г. и ордер), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд установил, что договором за № от <дата> ФИО4 предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>

Также суд установил, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 унаследовала 1/2 долю домовладения имущества ФИО5

В силу свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 и ФИО2 унаследовали в равных долях 2/3 долей жилого дома, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Судом установлено, что на основании указанных свидетельств ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/6 и 1/3 части жилого дома, а ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю дома.

Как усматривается из оспариваемого постановления, глава города Махачкалы, руководствуясь ст.11,15,28,29 Земельного кодекса РФ и на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, постановил переоформить ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность земельный участок площадью 437 кв.м. по <адрес>.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное постановление было вынесено в соответствии с указанными нормами земельного законодательства правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда основан на законе, поскольку истицы не вправе были унаследовать земельный участок, который не принадлежал прежнему пользователю на правах наследования и собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок выделялся в бессрочное пользование ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома. В порядке наследования истицы унаследовали, а в последующем и зарегистрировали право собственности только на домовладение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.11, 15 и 20 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицы, как наследники домовладения, вправе требовать переоформления указанного земельного участка в собственность на общих основаниях, поскольку ФИО4, умерший <дата>, при жизни не воспользовался правом перевода указанного земельного участка в собственность.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.6, 11.1, 30 ЗК РФ, ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о том, что истцом не определен объект права по правилам действующего законодательства.

Так, истицы в отношении своих участков межевые работы не проводили, акты согласования границ участков в материалах дела отсутствуют, границы участка в соответствии с действующим законодательством не определены, не указаны координаты границ, площадь спорного участка, из представленной схемы невозможно установить факт нарушения прав.

При таких обстоятельствах суд не вправе был обязать администрацию г.Махачкалы признавать право собственности за истцами на испрашиваемый земельный участок, границы которого не определены.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, следует отказать.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истиц.

Доводы жалобы истиц являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.