Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ...» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о признании поручительства прекращенным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» по состоянию на 17 июня 2013 года по договору № ... от 29 марта 2012 года основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита за период с 21 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о признании с 20 июня 2013 года прекращенным поручительства по договору № ... от 29 марта 2012 года, заключенному между ФИО1 и Акционерным Коммерческим Банком « ...» ( открытое акционерное общество), отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать по договору № ... от 29 марта 2012 года сумму кредита в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита за период с 21 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Акционерный Коммерческий Банк « ...» ( открытое акционерное общество) ( далее также- Банк) предоставил закрытому акционерному обществу « Чебоксарский ...» ( далее также- Акционерное общество) кредит сроком до 20 декабря 2012 года. Исполнение этого договора среди прочего обеспечивалось поручительством ответчика.

По договору цессии № ... от 20 июня 2013 года право требования денежных средств по договорам о предоставлении кредита и поручительства Банк уступил ему ( истцу).

Поскольку поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, а последний свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил, то Общество вправе требовать платежи, причитающиеся кредитору по договору о предоставлении кредита, с поручителя.

ФИО1 обратился к Обществу с встречным иском, в котором просил признать прекращенным с 20 июня 2013 года поручительство по договору № ... от 29 марта 2012 года, заключенному между ним и Банком.

Требование мотивировал тем, что кредитным договором и договором поручительства передача прав требования другому лицу не предусмотрена, а его ( ФИО1) согласие на уступку Банк не получал.

К тому же Банк передал информацию, составляющую банковскую тайну, а именно его ( ФИО1) персональные данные Обществу, не являющемуся кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность на основании лицензии. При таких обстоятельствах уступка права требования нарушает его права как поручителя, влечет для него ( истца) неблагоприятные последствия, в связи с чем поручительство прекращается.

Кроме того, увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя влечет изменение сроков исполнения обязательства основным должником. Так, в рамках дела о банкротстве заемщика утвержден график погашения Акционерным обществом задолженности перед кредиторами, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому заемщик должен рассчитаться с кредиторами в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года. Поэтому срок исполнения обязательства им ( ФИО1) не может наступить ранее наступления срока исполнения обязательства Акционерным обществом.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы Банка, исковые требования поддержал в уточненном варианте, встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель ФИО1 встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

ФИО1, представитель третьего лица- Акционерного общества в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Общества и Банка- ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Акционерное общество, будучи заемщиком, свои обязательства по кредитному договору от 29 марта 2012 года перед Банком надлежащим образом не исполнило.

Поскольку права Банка, вытекающие из данного кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ФИО1, перешли к Обществу на основании договора цессии от 20 июня 2013 года, то требования Общества о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося солидарным должником, подлежат удовлетворению.

При этом обстоятельства, указанные в встречном иске, об изменении условий кредитного договора, увеличении ответственности поручителя, об иных неблагоприятных последствиях для последнего не свидетельствуют, и по смыслу действующего законодательства прекращение поручительства не влекут.

К тому же в договоре поручительства, подписанного ФИО1, предусмотрено право Банка на изменение условий кредитного договора без согласия поручителя, что является заранее данным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора с учетом интересов кредитора и заемщика.

С принятым решением ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что переход к нему прав кредитора Общество не доказало, т. к. представило только выписку о списании с его ( Общества) счета денежной суммы, подлежащей уплате им по договору цессии, а не документ о зачислении этой суммы на счет Банка.

Кроме того, районный суд не дал должной оценки тому, что уступка права требования является незаконным, поскольку Банк без его ( поручителя) согласия передал его ( ФИО1) персональные данные, к тому же лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В договоре цессии также не определен объем передаваемых прав, не установлен размер платежей, произведенных им ( ФИО1), отсутствуют сведения о размере задолженности и просроченных процентов.

В суде первой инстанции он ( поручитель) ссылался также на то, что произошло изменение обязательства, обеспеченного поручительством, влекущее увеличение его ( ФИО1) ответственности и иные неблагоприятные последствия, т. к. в отношении заемщика с 11 марта 2014 года введена процедура финансового оздоровления. В рамках этой процедуры утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, в том числе по кредитному договору от 29 марта 2012 года. Поэтому срок исполнения обязательства поручителем не может наступить ранее срока исполнения обязательства основным должником, поскольку в противном случае поручитель лишается возможности потребовать у должника возмещения исполненного перед кредитором обязательства ранее утвержденного графика. Однако эти объяснения районный суд необоснованно опроверг.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, т. к. ходатайство его ( ФИО1) представителя о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции в установленном законом порядке не разрешил. Это привело к принятию неправильного решения, поскольку удовлетворение такого ходатайства влекло прекращение производства по делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). В соответствии с ней поручительство среди прочего прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( п. 1).

Как видно из настоящего дела, на основании договора о предоставлении кредита № ... от 29 марта 2012 года под поручительство, в том числе и ФИО1, Банк предоставил Акционерному обществу кредит на срок с 29 марта 2012 года по 20 декабря 2012 года.

20 июня 2013 года в соответствии с договором уступки прав требований № ... Банк- цедент уступил, а Общество- цессионарий приняло права требования к Акционерному обществу, вытекающие из договора № ... от 29 марта 2012 года, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с этим требованием, а также права требования по договорам поручительства, в том числе по договору № ... от 29 марта 2012 года, заключенному между Банком и ФИО1

В договоре цессии стороны предусмотрели, что от цедента к цессионарию права переходят в момент зачисления денежной суммы, подлежащей уплате Обществом Банку во исполнение данной сделки, на счет, указанный в договоре уступки прав от 20 июня 2013 года.

В подтверждение того, что денежные средства цедент перечислил, Общество представило выписку из счета, выданную Банком. В соответствии с ней денежные средства, причитающиеся по договору цессии № ... от 20 июня 2013 года, Общество перечислило Банку 20 июня 2013 года.

Поскольку об отсутствии оплаты со стороны цедента в деле доказательств нет, то районный суд правомерно исходил из того, что Общество является надлежащим истцом и вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.

По мнению ФИО1 и его представителя, поручительство ФИО1 прекращено ввиду изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него ( ФИО1). Об этом свидетельствуют перемена лиц в кредитном обязательстве на основании договора цессии, в результате чего персональные данные поручителя переданы лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако эти обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства не влекут, а иные требования ФИО1 не предъявлял.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367- ФЗ) при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, а не изменение самих обязательств, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Что касается процедуры банкротства заемщика, то определением арбитражного суда от 27 декабря 2013 года в реестр требований кредиторов включены требования Общества на общую сумму ... рублей ... коп., возникшие из вышеуказанных договоров о предоставлении кредита и поручительства. А определением арбитражного суда от 17 марта 2014 года утвержден график погашения Акционерным обществом задолженности перед кредиторами и налоговой службой, включенной в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заемщик погашает задолженность перед ними в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Между тем срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил, и предоставление заемщику возможности погасить задолженность в рамках процедуры финансового оздоровления в вышеуказанный период само по себе основанием для прекращения поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ не является.

Из дела также видно, что представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду. Данное ходатайство суд первой инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, не разрешил. Но это обстоятельство к принятию неправильного решения не привело, поскольку подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) и ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу это зависит от характера спорных правоотношений и их субъектного состава, а именно арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к специальной компетенции арбитражного суда.

Как видно из договора поручительства № ... от 29 марта 2012 года, подписанного Банком и ФИО1, последний в эти правоотношения вступил в качестве физического лица и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку рассмотрение данной категории спора федеральным законом к компетенции арбитражного суда независимо от характера спорных правоотношений и их субъектного состава не отнесено, то возникший спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи