Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТК Бета» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бета» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истица передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «(...)» для проведения очередного технического обслуживания (далее – ТО), оплатив его, а также дополнительные работы в размере (...) руб. В выданном сертификате контроля был зафиксирован износ передних тормозных колодок (...) – (...)%, однако мастер настоял, что с таким износом возможна эксплуатация автомобиля до следующего технического обслуживания. ХХ.ХХ.ХХ истица обнаружила, что на воздухозаборнике отсутствует крепление, он свободно болтается, в воздушный фильтр напрямую поступают вода и грязь. Вследствие длительных телефонных переговоров с ответчиком воздухозаборник был заказан, автомобиль записан на ремонт ХХ.ХХ.ХХ на (...) часов. ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. в (...) км от (....) истица попала в ДТП. Со слов инспекторов ГИБДД, из-за значительного износа тормозных колодок не сработало ABC. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб в размере (...) руб., истица испытала значительные моральные страдания. При этом сотрудники ООО «СТК Бета» не принесли ей извинения за некачественно проведенное техническое обслуживание и не приняли мер по выполнению в кратчайший срок заявленных работ: автомобиль приняли для ремонта в (...) час., а готов он был в (...) час. Счет на оплату составил (...) руб. Истица с указанной суммой не согласилась, поскольку воздушный фильтр, который меняли 2 месяца назад, с (...) руб. вырос в цене почти в два раза и стал стоить (...) руб., работа (...) руб., итого (...) руб., замена тормозных колодок (...) руб. По имеющейся у истицы информации по всем дилерским центрам компании (...) проходит акция, предоставляется (...)% скидка на работы и запасные части. С указанной скидкой истица проходила ТО ХХ.ХХ.ХХ в ООО «СТК Бета», однако ХХ.ХХ.ХХ в предоставлении скидки в размере (...)% ей было отказано. Истица также указывает, что при осмотре автомобиля были выявлены частично выполненные работы от заявленных в акте передачи на техническое обслуживание и ремонт, снятые запчасти не были ей возвращены. Для замены сломанного специалистами ответчика воздухозаборника истице дополнительно пришлось проделать путь более чем (...) км, ожидать автомобиль 8 часов в клиентской зоне, а остальные заявленные работы выполнены частично. Истица обратилась с претензией в письменном виде к ответчику на некачественно проведенные работы, получив ответ ХХ.ХХ.ХХ, очень расстроилась, в результате перенесенных переживаний находилась на больничном (...) месяца. Считает, что в результате непрофессиональных действий и бездействия работников ООО «СТК Бета» не только был ухудшен товарный вид и технические характеристики автомобиля, но и причинен значительный материальный ущерб, подвергнута реальной угрозе ее жизнь. Просила обязать ответчика оплатить причиненный материальный ущерб автомобилю в размере (...) руб., взыскать с ответчика уплаченные за воздушный фильтр денежные средства в размере (...) руб., уплаченные за замену тормозных колодок денежные средства в размере (...) руб. (дилерскую скидку (...)%), моральный ущерб в размере (...) руб., всего (...) руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, уменьшила исковые требования в части стоимости замены бампера на сумму (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда (...) руб., взыскал с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района штраф в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о нарушении сроков удовлетворения претензии истицы, поскольку сроки для ответа на претензию потребителя действующим законодательством не регламентируются. Кроме того, претензия истицы фактически была получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается штампом с указанием входящего номера на претензии и конвертом, в котором была направлена данная претензия. Ответ на претензию был направлен истице ХХ.ХХ.ХХ и вручен ей ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается уведомлением о вручении. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ истица сдала свой автомобиль «(...)» на СТО ответчика для проведения очередного технического обслуживания, и только спустя месяц эксплуатации автомобиля обнаружила, что патрубок воздухозаборника отсоединен от корпуса воздушного фильтра. После чего ответчик без установления причины и момента возникновения данной неисправности произвел замену патрубка воздухозаборника в разумные сроки и за свой счет, поэтому нарушений прав истицы допущено не было. Кроме того, истице были предоставлены льготы при проведении работ по замене воздушного фильтра и тормозных колодок (скидка на работы (...) % и на запасные части – (...) %). Судом было отказано в удовлетворении требований истицы о возмещении имущественного вреда. Таким образом, факта нарушения прав потребителя, в том числе в части требований о возмещении имущественного вреда, и соответственно, наличие вины ответчика, судом установлено не было. В связи с чем полагает, что решение суда о взыскании (...) руб. в качестве компенсации морального вреда является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СТК Бета» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 18 ч. 1 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком было проведено очередное техническое обслуживание принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «(...)», которое, а также дополнительные работы оплачены истицей в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обнаружила, что на воздухозаборнике отсутствует крепление, он свободно болтается, в воздушный фильтр напрямую поступают вода и грязь.

Полагая, что указанное техническое повреждение произошло в ходе технического обслуживания автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ предъявила ООО «СТК Бета» претензию (в электронном виде), потребовав принять меры для устранения выявленных дефектов.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком добровольно был заменен патрубок воздушного фильтра, а также проверено состояние тормозных колодок, заменен предохранитель прикуривателя, работоспособность его восстановлена. Кроме того, по заявке истицы заменены передние тормозные колодки и воздушный фильтр автомобиля. При этом замененный по требованию истицы воздушный фильтр был возвращен ей без признаков повышенного загрязнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что перед отсоединившимся воздухозаборником не предусмотрены какие-либо элементы, фильтрующие поступающий воздух, поэтому незакрепленный патрубок воздушного фильтра не может привести к повышенному загрязнению воздушного фильтра, ответчик отказал истице в возврате денежных средств, уплаченных за работу по замене воздушного фильтра, и воздушный фильтр.

Оспаривая свою вину в повреждении в ходе ТО ХХ.ХХ.ХХ воздухозаборника, представитель ответчика настаивал на том, что ООО «СТК Бета», проявляя лояльность, несмотря на то, что с момента выполнения ТО автомобиля истицы и приемки ею выполненных работ до момента предъявления претензии ХХ.ХХ.ХХ прошло более месяца, бесплатно произвело замену патрубка воздушного фильтра, компенсировав расходы истицы на бензин, связанные с доставкой автомобиля на СТО ООО «СТК Бета».

ХХ.ХХ.ХХ посредством электронной почты истица обратилась к ответчику с жалобой на то, что в ходе технического обслуживания автомобиля ХХ.ХХ.ХХ не был надлежащим образом закреплен воздухозаборник.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, что указанные в претензии истицы недостатки ТО имели место, ответчик по требованию истицы за свой счет произвел ремонтные работы по укреплению воздухозаборника, возместив истице расходы на бензин, то есть фактически признал свою вину.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд установил нарушение ответчиком п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, поскольку до производства работ истице не была представлена в полном объеме информация о цене оказываемой услуги, о перечне оказываемых услуг на момент приема автомобиля для проведения ремонта.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о фактическом получении ответчиком претензии истицы ХХ.ХХ.ХХ и ответе на нее ХХ.ХХ.ХХ, поскольку опровергается материалами дела, в частности претензией истицы в адрес ответчика от ХХ.ХХ.ХХ, направленной электронной почтой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), правомерным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истицы при проведении технического обслуживания ХХ.ХХ.ХХ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно признал, что данное требование истицы является обоснованным. Исходя из этого обстоятельства, суд правильно с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере (...) руб.

Установленное судом нарушение прав потребителя влечет также взыскание с исполнителя штрафа в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ООО «СТК Бета» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом данных обстоятельств решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Также во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения допущена описка в написании отчества истицы ФИО1: вместо «(...)» указано отчество «(...)».

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда описку, указав отчество истицы ФИО1 «(...)» вместо «(...)».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Во вводной и резолютивной частях решения исправить описку, указав отчество истицы ФИО1 «(...)» вместо «(...)».

Председательствующий

Судьи