Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воронюка В.Н. по доверенности Воронюк В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2015г., которым частная жалоба Воронюк В.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> от заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по заявлению прекращено.

Представитель Воронюка В.Н.Воронюк В.А. подала частную жалобу на данное определение суда.

Определением судьи того же суда от 09.11.2015г. частная жалоба Воронюк В.А. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков: предоставление доверенности на право представления интересов Воронюка В.Н. и оформление частной жалобы в соответствии с требованиями закона ввиду содержания в ней необоснованных высказываний в адрес судьи.

В частной жалобе представитель Воронюка В.Н. по доверенности Воронюк В.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что оставленная без движения частная жалоба соответствует требованиям закона, так как доверенность на представление интересов Воронюка В.Н. представитель ранее предъявляла судье в судебном заседании, а затем прикладывала ее копию к жалобе на имя председателя районного суда. Оставление без движения частной жалобы по мотиву содержания в ней необоснованных высказываний в адрес судьи законом не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к содержанию частной жалобы предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Воронюка В.Н.Воронюк В.А., судья исходил из того, что к ней не приложена доверенность на право представления интересов ее доверителя, которой нет также и в материалах дела. Кроме того, частная жалоба содержит необоснованные высказывания в адрес судьи, что не соответствует требованиям, предъявляемым законом к частным жалобам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подписана Воронюк В.А., указывающей на ее действие в интересах Воронюка В.Н. на основании доверенности. Также в приложении к частной жалобе отражено, что копия доверенности представителя имеется в материалах дела.

Между тем в материалах дела имеется лишь одна копия доверенности (л.д. 90) от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия один год.

При этом из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Воронюк В.А. представляла интересы Воронюка В.Н. по устному ходатайству. Сведений о представлении суду доверенности на имя Воронюк В.А. протокол судебного заседания не содержит, замечаний на данный протокол участниками процесса не приносились.

Вследствие этого довод частной жалобы Воронюк В.А. о предоставлении судье доверенности на представление интересов Воронюка В.Н. является необоснованным, как и указание на приложение копии доверенности к жалобе на имя председателя Свердловского районного суда г. Костромы, так как из копии данной жалобы следует, что она подана в порядке решения вопросов организации деятельности суда, а не в процессуальном порядке. Более того, такая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения судьей обжалуемого определения.

Кроме того, частная жалоба действительно содержит оскорбительные высказывания в адрес судьи, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с этим судьей частная жалоба обоснованно оставлена без движения, вследствие чего основания для удовлетворения настоящей частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронюка В.Н.по доверенности Воронюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: