Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с 3 мая 2012 года по 3 сентября 2014 года в сумме ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... и на оплату услуг юриста в сумме ....

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ... со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате ФИО2 было возвращено только ..., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана сумма основного долга, а так же предусмотренные договором займа проценты, из расчета 5% в месяц, указанное решение ответчиком также исполнено не было. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика были взысканы проценты за пользование его денежными средствами, в размере ..., указанное решение ответчик исполнила частично, осуществив возврат денежных средств в размере .... Учитывая, что договор займа ответчиком не исполнен, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ уплаченные ответчиком суммы всего в размере ... шли в счет погашения процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом в размере 5 % в месяц определены в п. 2 договора займа, что подтверждено решениями судов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, указав, что ФИО2 не имеет долговых обязательств перед истцом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, сумма основного долга ... возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Истец необоснованно ссылается на положения ст. 319 ГК РФ, поскольку п. 2 договора займа установлены проценты за несвоевременный возврат долга, которые являются неустойкой, а не процентами за пользование займом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании процентов вытекают из основного требования о возврате суммы долга, срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме ..., срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа, ответчик обязалась уплатить истцу проценты, которые начисляются из расчета 5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма основного долга ..., проценты из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего .... Решение суда вступило в законную силу.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц просрочки в сумме ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... Данное решение суда вступило в законную силу.

В отношении ФИО2 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы в размере ....

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу № в отношении ответчика, также, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании в пользу ФИО1 ....

С учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству № составил ..., по №- ...

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата заемщиком всех причитающихся заемщику денежных средств.

С учетом того, что на сегодняшний день обязательства ФИО2 по оплате суммы долга по договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 309, 310, 807, 809, 810, 319 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с должника процентов на сумму невозвращенного займа, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд верно не применил к настоящему спору срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), с учетом того, что договор займа не расторгнут, не исполнен заемщиком, в связи с чем, обязательства не прекращены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договорные обязательства исполнены, договор займа являлся беспроцентным, пунктом 2 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, к которой не могут быть применены положения ст. 319ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» иного порядка погашения требований по денежному обязательству не установлено. Статья 1 ГПК РФ допускает применение закона по аналогии в случае отсутствие правового регулирования спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку ранее вступившем в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2012 года было установлено, что проценты, указанные в п. 2 договора займа, являются процентами за пользование заемными денежными средствами, что в силу ч. 2 ст. 61ГПК РФ является обязательным для суда и не доказывается вновь, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом отсутствия между сторонами соглашения об изменении очередности погашения задолженности, произведенные ответчиком платежи подлежат зачету в счет погашения процентов, а уже в оставшейся части – основной суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае внесенные ответчиком платежи, в том числе в размере ... (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства шли на погашение в первую очередь взысканных решениями суда процентов. С учетом сведений исполнительного производства сумма основного долга на сегодняшний день ответчиком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении, оснований не согласится с нею у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи