Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Север», с ООО «Север» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 63,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Север» взысканы судебные расходы в размере 2 552 руб.

На данное определение суда ФИО1 19 июня 2017 года подала частную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с истечением срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы ФИО1 просит отменить определение, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов. Считая определение незаконным, ссылается на то, что в определении не указано, с какого момента исчисляется срок на его обжалование. Будучи юридически неграмотной, она посчитала, что срок для подачи жалобы начинает течь с момента вручения определения. Суд не разъяснил ей право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда о взыскании судебных расходов, судья исходила из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что срок на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 31 мая 2017 года истекал 15 июня 2017 года.

Частная жалоба подана ФИО1 19 июня 2017 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

О восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении ФИО1 частной жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является правильным.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: