Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Сизько С.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования СНТ “Электронмаш” к Сизько С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Сизько С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ “Электронмаш” по доверенности Самсоновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ “Электронмаш” обратилось в суд с иском к Сизько С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 25 280 рублей и неустойки в размере 87 801,78 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом садоводства, где имеет на праве собственности участок №. Длительное время Сизько С.В. не исполняет обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию. 13 мая 2011 года на земельном участке ответчика был установлен двухтарифный счетчик электрической энергии марки БИМ 3220.44 НС-1, 17 августа 2013 года была произведена замена счетчика на новый прибор учета марки NP 73L.1-1-2. Общее количество потребленной энергии по данным прибора учета на 17 августа 2013 года составило 12 189,2 кВт. Оплата поступила единственный раз 18 августа 2012 года в размере 600 рублей.

Сизько С.В. возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-94).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года исковые требования СНТ “Электронмаш” удовлетворены в полном объеме.

С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции Сизько С.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Сизько С.В. выражает свое несогласие с фактом возникновения задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Указывает, что оплату производил по показаниям дублирующего счетчика. Имеется в жалобе и довод о незаконности взыскания неустойки на основании договора энергоснабжения, заключенного между СНТ “Электронмаш” и ОАО “Петербургская сбытовая компания”.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст.544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 января 2009 года между СНТ “Электронмаш” и ОАО “Петербургская сбытовая компания” заключен договор энергоснабжения №46821. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Решением общего собрания членов СНТ “Электронмаш” от 04 апреля 2009 года было утверждено положение об электроснабжении садоводства. Пункт 4.4 данного положения установил, что оплата электроэнергии субабонентами должна осуществляться ежемесячно с 5 по 15 число каждого месяца следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу правления или расчетный счет товарищества. Пункт 3.1 положения установил, что учет электроэнергии осуществляется расчетными приборами, указанными в п.2.3 положения, установленными и опломбированными энергообслуживающей организацией.

Сизько С.В. является членом СНТ “Электронмаш” и собственником земельного участка №, на котором расположены энергопринимающие устройства. На земельном участке №205 был установлен счетчик электрической энергии марки БИМ 3220.44 НС-1, показания которого проверялись уполномоченными должностными лицами товарищества. По состоянию на 17 августа 2013 года показания счетчика составляли день – 8441,5 кВт/ч и ночь – 3747,7 кВт/ч. Из расчета, представленного СНТ “Электронмаш” следует, что данное количество энергии было потреблено ответчиком в период с 13 мая 2011 года по 17 августа 2013 года. Задолженность по оплате составила 25 280 рублей, с учетом оплаченных Сизько С.В. 18 августа 2012 года 600 рублей.

Возражая относительно размера потребленной энергии и как следствие суммы задолженности, Сизько С.В. указывал на то, что на принадлежащем ему земельном участке имеется дублирующий счетчик электрической энергии, согласно которому количество потребленной энергии является значительно меньшим.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, Сизько С.В. не представил доказательств того, что дублирующий прибор учета отвечал требованиям Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Своего расчета задолженности Сизько С.В. не предоставил.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, а ее размер был доказан истцом и Сизько С.В. не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

При должной степени заботливости и осмотрительности, надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него как на члена СНТ, Сизько С.В. должен был в установленные сроки производить оплату потребленной электроэнергии.

Относительно требования о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в целях урегулирования отношений СНТ “Электронмаш” и садоводов по передаче через присоединенную сеть электроэнергии для бытовых нужд садоводов 04 апреля 2009 года решением общего собрания членом СНТ было утверждено Положение об электроснабжении СНТ “Электронмаш”. Порядок оплаты электроэнергии установлен пунктом 4 данного положения, а ответственность садоводов в случае просрочки оплаты регламентирован пп.4.5.

Между тем, расчет неустойки представлен истцом исходя из размера меньшего, чем установлено Положением об электроснабжении СНТ “Электронмаш”, а именно исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило в период с 22 сентября 2012 года по 27 января 2015 года 87 801,78 рублей. Размер процентов неустойки добровольно снижен истцом до размера, установленного договором энергоснабжения, заключенного между СНТ “Электронмаш” и ОАО “Петербургская сбытовая компания”.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, основанием для взыскания неустойки является Положение об электроснабжении СНТ “Электронмаш”, утвержденное решением общего собрания, а не договор электроснабжения.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает возможным, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизить ее размер с 87 801,78 рублей до 25 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 08 декабря 2015 года было проведено с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть положен в основу отмены решения.

В силу ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года было удовлетворено ходатайство Сизько С.В. об отложении судебного разбирательства. Заседание назначено на 08 декабря 2015 года, о чем ответчик был уведомлен 07 ноября 2015 года. 07 декабря 2015 года Сизько С.В. направил в суд телеграмму, в которой также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в нарушение пункта 1 ст.167 ГПК РФ, Сизько С.В. ни в судебное заседание 21 октября 2015 года, ни в судебное заседание 08 декабря 2015 года документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не предоставил.

При данных обстоятельствах нормы процессуального права судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить. Взыскать с Сизько С.В. в пользу СНТ “Электронмаш” неустойку в размере 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизько С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.