Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2012 года гражданское дело по иску Новичкова ФИО9 к Ложкину ФИО10 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе;

по частной жалобе Ложкина Н.Г. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

«Запретить ответчику Ложкину ФИО11 совершать строительно-монтажные работы, связанные с возведением дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Новичков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ложкину Н.Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Свои требования истец мотивировал тем, что Новичков В.Ю. является собственником ? доли дома с постройками по адресу: <адрес>. Ложкин Н.Г. является собственником другой ? доли данного жилого дома. Указанный жилой расположен на земельном участке площадью 668 кв. м. Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен Новичкову В.Ю. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Между собственниками долей дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. Зимой 2011-2012 года Ложкин Н.Г. вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, не согласовав с Новичковым В.Ю., как с другим участником общей долевой собственности, новое строительство, начал возводить второе жилое строение на участке. С целью строительства второго жилого дома на участке, Ложкин Н.Г. разобрал вход на второй этаж в помещение, которое принадлежит Новичкову В.Ю., а стена возводимого Ложкиным нового дома не позволяет восстановить вход на второй этаж. Строительство второго дома на участке ведется Ложкиным Н.Г. в нарушение существующих санитарных и строительных норм на расстоянии 1,5 метра от существующего жилого дома. Ответчиком заложен ленточный железобетонный фундамент дома 6 х 7 м, возведены стены из бруса, перекрытия. Самовольно возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы Новичкова В.Ю., как собственника ? доли дома и создает угрозу для жизни и здоровья, строительством этого самовольно возводимого строения грубо нарушены существующие санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы безопасности.

Представителем истца Михайленком Д.Ю., действующим на основании доверенности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать строительно-монтажные работы, связанные с возведением дома по адресу <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что с момента подачи иска по настоящее время, несмотря на все предупреждения, ответчик активно продолжает строительство незаконной постройки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделаны потолок, завершается монтаж кровли. Учитывая то обстоятельство, что строительство ведется с грубейшими нарушениями действующего законодательства, строительных норм и правил, нарушением установленного порядка пользования земельным участком, создает опасность для окружающих, а также то, что возведение самовольной постройки не дает возможности восстановить вход на 2-й этаж дома, считает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу значительные убытки, а также затруднить исполнение решения суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Ложкин Н.Г. просит определение суда отменить. Требования мотивировал тем, что в оспариваемом определении судом не обоснована необходимость принятия указанных обеспечительных мер; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств грубейшего нарушения действующего законодательства, строительных норм и правил, нарушения установленного порядка пользования земельным участком, наличия опасности для окружающих, а также то, что возведение самовольной постройки не дает возможности восстановить вход на 2-й этаж дома.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Михайленок Д.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на ее необоснованность. Исходя из характера заявленных требований, основания для принятия обеспечительных мер у суда имелись.

Настоящая частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ: По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ (Меры по обеспечению иска):

«1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска».

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Ложкину Н.Г. совершать строительно-монтажные работы, связанные с возведением дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о не обосновании судом принятия судебного акта не подтверждается материалами дела. Поскольку истцом заявлены требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, то судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета производства строительно-монтажных работ может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств грубейшего нарушения действующего законодательства, строительных норм и правил, нарушения установленного порядка пользования земельным участком, наличия опасности для окружающих, а также то, что возведение самовольной постройки не дает возможности восстановить вход на 2-й этаж дома не имеет значения для рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ложкина Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

М.Р. Константинова