Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «…» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «…» предоставить М. по договору социального найма на территории г. … жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, благоустроенное применительно к условиям г. … , состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее 20,6 кв.м., жилой площадью не менее 10,6 кв.м. во внеочередном порядке».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор … района обратился в суд в интересах М. с иском к администрации муниципального образования «…» (далее – МО «…») о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что М. является нанимателем жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном непригодным для проживания. В связи с чем просил обязать ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Белых А.В., истец М. исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация МО «…».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с жилищным законодательством для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим. Однако истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данный статус.

Также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт проживания М. в жилом помещении на основании договора социального найма.

Кроме того, указывает на то, что администрация МО «…» не является надлежащим ответчиком, поскольку дом, в котором находится жилое помещение истца, не был передан в собственность ответчика и на данный момент в реестре его муниципального имущества не состоит.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что М. является нанимателем квартиры № … дома … по ул. … в г. … .

Указанный дом заключением межведомственной комиссии от … 2012 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как у органа, принявшего решение о признании дома аварийным, обязанности предоставить М. жилое помещение по договору социального найма.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Граждане имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

Требования к жилым помещениям определены в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ – они должны быть пригодны для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Правовые последствия признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу выражаются в необходимости обеспечения лиц, проживающих в таком жилье, иным жилым помещением взамен непригодного.

Так, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о необходимости обеспечения М. иным жилым помещением, основываясь на заключении межведомственной комиссии, которым дом, где проживал истец, признан аварийным и подлежащим сносу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие договора социального найма, заключенного с М.

Между тем из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки следует, что М. вселена в спорное жилое помещение в качестве жены нанимателя М.Н.М. с … 1988 года, что свидетельствует о проживании ее в указанном жилом помещении на условиях социального найма жилья.

Отсутствие письменного договора при вселении до 01 марта 2005 года не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений по найму жилого помещения, поскольку действовавшее до указанной даты жилищное законодательство не предусматривало обязательной письменной формы договоров подобного рода.

Что касается довода жалобы о том, что администрация МО «…» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Муниципальное образование «…» имеет статус городского поселения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями отнесено к вопросам местного значения поселения.

С учетом изложенного, суждение суда о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения вытекает из деятельности ответчика, как публично-правового образования, является верным.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то, что М. не входит в категорию лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение, ответчик доказательств этому не предоставляет, а также не принимает во внимание, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда, к которому отнесена квартира истца, в том числе производству капитального ремонта лежит на собственнике. Следовательно, состояние, в котором находится дом, где проживает истец М., является следствием бездействия собственника, за что не может нести ответственность М.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, в пределах доводов жалобы основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «…» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова