Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «С.» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харлашиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «С.»– удовлетворить, к ООО УК «О.»- отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «С.» провести в соответствии с нормативными требованиями по строительству и ремонту (п.8.6.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов», п.5.4.12, п.6.4.17, п.9.5, п.9.14, Приложение № 8, Приложение №Н СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.3.11—4.3.12, раздел 6.3 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»; п. 9.3.2, п.10.8 СП 31-116-2006 «Проектирование и устройство кровель из листовой меди»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 3.5 TP196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», лист 10 разрез 3-3 Серия2.492-1 «Типовые узлы и детали внутренних водостоков с применением неметаллических труб») работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом № 3, ул. Заводская, п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, проведенного в 2009 году ООО «С.», в том числе:

- по кровле: 1. разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых листов в полном объеме (450 кв.м.); 2. восстановление положения и устройство неучтенных участков мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали; 3. устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; 4. устройство желобов: подвесных; 5. устройство желобов: настенных (с устройством сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением; 6. защита ендов: дополнительным слоем рулонных наплавляемых материалов; 7. устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: среднего профиля по готовым элементам стропильной конструкции (устройство кровель с обделкой коньков, ребер, разжелобков, труб, примыканий к стенам и слуховым окнам с заделкой зазоров раствором) с частичной заменой поврежденных листов; 8. устройство деформационных (компенсационных) швов: 9. герметизация соединений между асбестоцементными листами; 10. ограждение кровель перилами (восстановление после перестилки кровельного покрытия); 11. переустановка воронок водосточных труб с люлек с соблюдением высотных отметок при устройстве желобов; 12. смена: прямых звеньев водосточных труб с люлек с наращиванием до необходимых отметок; 13. устройство отливов (отметов) водосточных труб; 14. замена кровельной обрешетки в объеме 45 кв.м., замена стропил – 1,4 куб.м;

- по фасаду 4 и 5 этажей в объеме 200 погонных метров (в соответствии с техническим заданием): ремонт и восстановление герметизации стеновых панелей: минеральными пакетами; стык горизонтальный и вертикальный; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков и акриловыми герметиками. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «О.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Харлашина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о возложении на ответчика обязанности произвести надлежащим образом ремонт кровли и фасада пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, <…>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 40 указанного дома.

В 2009 году ООО «С.» производило капитальный ремонт кровли, фасада здания и инженерных систем данного многоквартирного дома. Работы были произведены с существенными отклонениями от строительных норм и правил. После проведенного ответчиком капитального ремонта во время дождей, а также в весеннее и осеннее время при таянии снега, в квартиру, в подъезд, на лестничную клетку протекает вода, поэтому требуется постоянно проводить восстановительные ремонты в квартире.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.ст. 40,43 ГПК РФ по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «О.», в качестве третьего лица администрация МО «О.».

В судебном заседании истец Харлашина Н.Г. настаивала на иске к ООО «С.», требования к ООО Управляющая компания «О.» не поддержала.

Исковые требования уточнила: просила обязать ООО «С.» провести в соответствии с нормативными требованиями по строительству и ремонту работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом № <…> Устьянского района Архангельской области, проведенного в 2009 году ООО «С.».

Просила обязать выполнить ООО «С.» следующие работы:

- по кровле: 1. разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых листов в полном объеме (540 кв.м.); 2. восстановление положения и устройство неучтенных участков мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали; 3. устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; 4. устройство желобов: подвесных; 5. устройство желобов: настенных (с устройством сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением; 6. защита ендов: дополнительным слоем рулонных наплавляемых материалов; 7. устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: среднего профиля по готовым элементам стропильной конструкции (устройство кровель с обделкой коньков, ребер, разжелобков, труб, примыканий к стенам и слуховым окнам с заделкой зазоров раствором) с частичной заменой поврежденных листов; 8. устройство деформационных (компенсационных) швов: 9. герметизация соединений между асбестоцементными листами; 10. ограждение кровель перилами (восстановление после перестилки кровельного покрытия); 11. переустановка воронок водосточных труб с люлек с соблюдением высотных отметок при устройстве желобов; 12. смена прямых звеньев водосточных труб с люлек с наращиванием до необходимых отметок; 13. устройство отливов (отметов) водосточных труб; 14. замена кровельной обрешетки в объеме 45 кв.м., замена стропил – 1,4 куб.м;

Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями участия в программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2009 года за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, субсидий из областного бюджета, бюджета муниципального образования и средств собственников жилых помещений многоквартирного дома собственниками указанного дома была выбрана управляющая компания – МУП ЖКХ «Октябрьское» в целях привлечения подрядной организации для проведения капитального ремонта дома.

Собственники дома вкладывали средства в размере 5% от стоимости капитального ремонта дома.

Работы подрядной организацией были проведены в сентябре-декабре 2009 года. О недостатках проводимых ООО «С.» работах по капитальному ремонту жильцы дома заявляли и в период проводимых работ и при приемке работ, в связи с чем не все собственники жилых помещений дома, контролирующие ведение работ, подписали акт приемки. Управляющая компания МУП ЖКХ «О.», подписывая акт приемки выполненных работ, действовала в нарушение своих обязательств перед собственниками жилых помещений дома.

После приемки работ МУП ЖКХ «О.» прекратило свою деятельность, в связи с чем не представляется возможным предъявить к ней требования о понуждении к исполнению взятых на себя обязательств.

С 1 февраля 2010 года дом передан в управление ООО УК «О.».

Недостатки капитального ремонта стали проявляться с весны 2010 года, когда началось таяние снега. Вода протекает в квартиры и подъезды дома через крышу дома, через швы между бетонными панелями. Обнаруженные недостатки указаны в актах обследования. Недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, должны быть устранены за счет средств ответчика-подрядчика по договору.

На требования управляющей организации устранить допущенные при капитальном ремонте дефекты ответчик в июле 2011 года обязался их устранить, однако до настоящего времени обязательства не выполнил.

Согласна с экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме подтверждает ее доводы о причинах протечек в жилые помещения и подъезды дома вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада дома. Вследствие этого ее квартира приходит в непригодное для проживания состояние, теряет рыночную стоимость, жилой дом приводит к преждевременному разрушению.

Ответчик ООО «С.» в лице представителя Носырева Н.С. иск не признал, поскольку обязательства по договору подряда были выполнены ООО «С.» в полном объеме, работы сданы заказчику, претензий по качеству при приемке работ не предъявлено, правом предъявления претензий, исходя из договорных правоотношений, обладало МУП «ЖКХ О.», истец Харлашина Н.Г. данным правом не обладает.

Считает, что неудовлетворительное состояние кровли и иного общего имущества многоквартирного дома возникло вследствие ненадлежащего содержания объекта, ответственность за которое в настоящее время несет вновь выбранная управляющая компания.

Также пояснил, что экспертное заключение от 10 февраля 2012 года № 12\12-СД не оспаривает.

Представители соответчика ООО «Управляющая компания «О.» Игнатьева Н.В. и Лобакова Г.Ф.поддержали требования истца к ООО «С.» по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как данный дом передан в управление ООО УК «О.» в феврале 2010 года. Жильцы дома с весны 2010 года обращаются в управляющую компанию с жалобами на состояние кровли и фасада. Выявленные недостатки являются следствием некачественного капитального ремонта многоквартирного дома, проведенного ООО «С.» по договору подряда с МУП «ЖКХ «О.» в 2009 году с существенными отклонениями от технологических и строительных норм и правил, что подтверждается актами обследований, проведенными ООО «У.» по договору с управляющей компанией; фактически выполненные по договору подряда работы не соответствуют объему, указанному в акте выполненных и оплаченных ООО «С.» работ.

В дождливую погоду, в весеннее и осеннее время через кровлю и фасад дома вода протекает в квартиры жильцов и в подъезды дома с пятого и по первый этаж. ООО «С.» неоднократно обязывалось устранить выявленные недостатки, однако обязательства не выполнило. Выявленные дефекты подлежат устранению подрядчиком за свой счет. Считают, что доводы истца и управляющей компании подтверждаются экспертным заключением.

Представитель третьего лица- администрации МО «О.» Лютов М.Д. иск и доводы истца Харлашиной Н.Г., а также доводы представителей соответчика Игнатьевой Н.В. и Лобаковой Г.Ф. о ненадлежащем проведении ООО «С.» капитального ремонта многоквартирного дома поддержал. Также считает, что причинами затопления квартир и подъездов дома является ненадлежащее состояние кровли и фасада дома, капитальный ремонт которых произведен ООО «С.» с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением. Полагает, что истец имеет право непосредственно к ООО «С.» обратиться с заявленными требованиями, поскольку при заключении договора подряда МУП «ЖКХ О.», которое в настоящее время ликвидировано, выступало от имени и по поручению собственников жилого дома.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «С.».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что в соответствии с договором от 01 сентября 2009 года, локально-сметным расчетом ряд работ по ремонту жилого дома не выполнялся и не был оплачен, следовательно, ответчик не должен устранять недостатки этих работ.

Поэтому необоснованно указаны в решении такие работы, как устройство пароизоляции прокладочной в один слой;

-установка желобов настенных (с устройством сплошной опалубки, карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установкой костылей для настенных желобов, заготовкой и установкой желобов с их креплением);

-устройство деформационных (компенсационных) швов.

В решении не указано, на каких участках и в каком объеме необходимо производить работы по устранению недостатков.

Специалист Климов Н.Н., являющийся работником ООО «УК «О.», был в соответствии со ст. 18 ГПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении дела, так как находится в служебной зависимости от управляющей компании, участвующей в деле.

Истец изменил предмет требования, но суд не предоставил ООО «С.» срок для подготовки возражений, не разрешен вопрос о цене иска.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применен судом неправильно, поскольку истец не состояла с ООО «С.» в договорных отношениях по капитальному ремонту дома, ей не оказывались услуги.

В договорных отношениях с ООО «С.» состояло МУП ЖКХ «Октябрьское», которое ликвидировано и правопреемников после него нет.

Не представлено истцом доказательств, что жильцы дома вносили личные средства на производство ремонта.

Поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления данного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ч.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истец Харлашина Н.Г. является собственником квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., на 4 этаже в доме <…> Устьянского района Архангельской области на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…>.

Согласно поквартирной карточке от 25.10.2011 истец проживает в указанной квартире с <…> года, до приватизации занимала её на условиях договора социального найма.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 15 мая 2009 года следует, что дом № <…>, является многоквартирным пятиэтажным домом 1979 года постройки. По состоянию на 15 мая 2009 года дом находился в следующем техническом состоянии : стены наружные-железобетонные панели: трещины, выбоины, отслоение защитного слоя бетона, местами протечки и промерзание в стыках; перекрытия-железобетонные: значительное смещение плит перекрытий относительно друг друга по высоте, следы протечек в местах опирания плит на наружные стены; кровля-шифер: протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, для установления правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Согласно приложению № 2 к адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2009 год был предусмотрен Порядок привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, определяющий правила привлечения подрядных организаций товариществами собственников жилья либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией для выполнения программных мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет субсидий из областного бюджета, бюджета муниципального образования, средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Согласно условиям указанного Порядка (п.3) организатором отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках региональной программы должно было являться товарищество собственников жилья либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.

Из объяснений сторон, представителя третьего лица, показаний свидетелей, и материалов дела установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона, в рамках ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2009 год собственниками жилых помещений в 2009 году был организован капитальный ремонт дома № <…> Устьянского района Архангельской области.

Судом установлено, что собственниками указанного дома в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ и с целью организации участия в адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией – МУП «ЖКХ О.».

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 10 августа 2009 года № 1 к договору от 10 августа 2009 года № 17Ф-02-09 о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, дом № <…> Устьянского района Архангельской области был включен в перечень многоквартирных домов, получивших финансовую поддержку в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2009 год в муниципальном образовании «О.».

Финансирование мероприятий осуществлялось за счёт средств Фонда, долевого участия областного и местного бюджетов, долевого участия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно сообщению, опубликованному в газете «Устьянский край» (спецвыпуск от 20 августа 2009 года) о проведении отбора подрядных организаций, организатором отбора являлось МУП ЖКХ «О.», в том числе по лоту № 1: дом № <…> Устьянского района Архангельской области. Были заявлены виды работ и их максимальная стоимость, в том числе : 1. ремонт крыши- <…> тыс. руб., 2. ремонт фасада- <…> тыс.руб.; 3.ремонт системы холодного водоснабжения с установкой коллективного прибора учета- <…> тыс.руб.; 4. ремонт системы канализации- <…> тыс.руб.; 5. ремонт системы горячего водоснабжения с установкой коллективного прибора учета- <…> тыс.руб.; 6. ремонт системы отопления с установкой коллективного прибора учета- <…> тыс. руб.

По результатам отбора подрядных организаций заключен договор от 01 сентября 2009 года, по которому подрядчик- ООО «С.» обязался перед заказчиком-управляющей организацией МУП ЖКХ «Октябрьское» выполнить работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием и сметой : 1. ремонт крыши- <…> тыс. руб., 2. ремонт и утепление фасада - <…> тыс.руб.; 3. ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (в т.ч.установка коллективного прибора у чета) - <…> тыс.руб.; 4. ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - <…> тыс.руб.; 5. ремонт внутридомовых инж.систем горячего водоснабжения (в т.ч. с установкой коллективного прибора учета) - <…> тыс.руб.; 6. ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (в т.ч. с установкой коллективного прибора учета) - <…> тыс. руб. Итого стоимость выполняемых работ- <…> тыс. руб. Сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации <…> тыс.руб.

Согласно п.6.1 договора от 1 сентября 2009 года подрядчик- ответчик ООО «С.» гарантировал в том числе: надлежащее качество используемых материалов, конструкции, оборудования, систем, соответствие их проектным сертификатам, стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ и в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью), действующими нормами и техническими условиями: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2009 года работы по договору подряда от 1 сентября 2009 года выполнены ООО «С.» в срок с сентября по декабрь 2009 года.

Согласно акту приемки объекта капитального ремонта от 15 декабря 2009 года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № <…> выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, действующими нормативными техническими документами и принят от генподрядчика. Оплата работ произведена в соответствии с договором в полном объеме и подрядчиком-ответчиком по делу не оспаривается.

Однако судом установлено, что после приемки объекта капитального ремонта стали проявляться недостатки проведенного капитального ремонта, а именно весной 2010 года.

На основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 25.01.2010 обязанности по управлению домом с 01.02.2010 года возложены на ООО УК «О.» по договору № 83.

Судом установлено, что на основании письменных обращений жильцов дома в управляющую компанию с весны 2010 года неоднократно проводились обследования указанного дома, в результате которых обнаружено протекание крыши и фасада дома после капитального ремонта с затоплением квартир и подъездов дома.

Так, в соответствии с актами обследования спорного дома от 5 сентября 2010 года и от 19 октября 2011 года, проведенными управляющей организацией ООО УК «О.», крыша дома шиферная площадью 640 кв.м., свес кровли обшит оцинкованным железом не полностью, а только до организованного стока, который местами загнуло; ограждение кровли сделано участками, которые между собой не сварены; не замененное железо, находящееся под организованными стоками имеет многочисленные пробоины, по которым вода попадает с кровли на карниз и в дальнейшем растекается по швам; место вывода вентиляционных шахт на шиферную кровлю дома обделано оцинкованным железом. Примыкание выполнено недостаточно герметично вследствие чего влага по вентиляционным шахтам попадает в квартиры; сливные трубы имеют пробоины, по которым вода с кровли попадает на фасад здания. В квартире № <…>, расположенной на четвертом этаже в правом углу зала и на потолке видны протечки, протечка произошла с крыши через вышерасположенную квартиру. В подъезде дома № 2 стены сырые, с желтыми разводами, протечка произошла до второго этажа. В подъезде № 3 стены сырые с желтыми разводами, протечка произошла до первого этажа.

Актом обследования от 23 марта 2011 года установлено: в подъезде № 1 протечки по углам и стенам до второго этажа. В подъезде № 2 протечки по углам и стенам до первого этажа, по лестничным клеткам и площадкам лужи, вода стекает по каналам для электрокабелей. В подъезде № 4 имеются угловые протечки. Квартира № <…>: протекает потолок и угол на кухне со стороны фасада, побелка мокрая, желтые пятна, в углах чернота; кв. <…>: протекает угол в зале¸ на обоях желтые пятная, в углу чернота; кв. <…>: протекает угол на кухне, обои отстали, в углу чернота; кв. <…>: протекает угол на кухне; кв. № <…>: протекает кухня; кв. <…>: протекает кухня; кв. <…>: протекает угол в зале, течет по балконной двери, обои отстали, угол черный, стыки ламината на полу разошлись; кв. № <…>: протекает угол на кухне, обои отошли и пожелтели; плитка на потолке мокрая.

Актом обследования от 4 апреля 2011 года установлено: в третьем подъезде протекли потолки и стены в подъезде и в квартирах. В квартире № <…>: протек угол в кухне, желтые пятна на обоях и потолке; кв. № <…>: протекла кухня (вода лилась потоком), промокли потолок, стены, линолеум на полу, ДВП, вода льется по люстре; кв. № <…>: протекли стены, потолок, от стены отстала керамическая плитка.

К актам обследования в дело представлены фотографии, свидетельствующие о наличии мест протечек в квартирах и подъездах указанного дома, а также о состоянии кровли, фасада дома по состоянию на апрель 2011 года.

Поэтому судом правильно установлено, что вода (талая вода и дожди) через крышу и фасад дома протекает в жилые помещения и помещения подъездов жилого многоквартирного дома с пятого по первый этаж, в том числе и в квартиру истца Харлашиной Н.Г.

Свидетели Г. и М. в судебном заседании подтвердили, что после капитального ремонта дома с весны 2010 года в квартиры и в подъезды дома во время таяния снега и во время дождей стала протекать вода через крышу и фасад дома, до капитального ремонта таких проблем не было.

Специалист Климов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что неоднократно проводил обследование указанного дома в связи с жалобами жильцов на протекание крыши и фасада дома. По результатам обследований пришел к выводу, что данные проблемы возникли в результате некачественно проведенного ООО «С.» капитального ремонта дома, так как ремонт проведен с нарушением строительных норм и правил.

Судом установлено, что по результатам обследования ООО УК «О.» обращалась к ООО «С.» с претензиями об устранении выявленных недостатков капитального ремонта дома, что подтверждается письмами от 23 марта 2011 года № 90 и от 18 июля 2011 года № 148. Согласно письму от 10 марта 2011 года № 239 ООО «С.» гарантировало устранение замечаний по капитальному ремонту дома.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков капитального ремонта, ответчиком ООО «С.» в суд не представлено.

Для разрешения спора сторон о причинах недостатков конструктивных элементов многоквартирного дома – кровли и фасада, а также для того чтобы установить лицо, ответственное за указанные недостатки, и в связи необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительных норм и правил судом по ходатайству соответчика ООО УК «О.» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2012 г. № 12\12- СД установлено, что работы по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома выполнены с нарушением нормативных требований по строительству и ремонту.

Виды и объем некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома перечислены в экспертном заключении.

Удовлетворив требования истца, суд пришел к правильному выводу, что права Харлашиной Н.Г. ответчиком ООО «С.» при некачественно проведенном капитальном ремонте кровли и фасада дома № <…> Архангельской области были нарушены и ООО «С.» обязано за свой счет на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоял в отношениях с ООО «С.» по вопросам капитального ремонта дома и поэтому не вправе предъявлять данный иск проверялись судом первой инстанции и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Виды и объем некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома перечислены в экспертном заключении, которое ООО «С.» не оспаривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом на общество возложена обязанность по устранению некоторых недостатков капитального ремонта, которые оно не выполняло, не указан объем работ, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении норм гражданско-процессуального права, поскольку неуказание цены иска не является основанием для отмены решения.

Представителем ООО «С.» не заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием при изменении предмета иска для подготовки к слушанию.

Кроме того, при этом изменении виды работ и их объем по устранению недостатков капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома остались прежними.

Доводы жалобы о том, что специалист Климов Н.Н. является работником ООО УК «О.» и поэтому не мог участвовать в деле, являются необоснованными, поскольку он является работником ООО «У.».

Необоснованным является и довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств внесения жильцами дома личных средств на производство капитального ремонта дома, поскольку это опровергается объяснениями истца, показаниями свидетелей Г., М.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «С.» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи С.В. Корепанова

И.А. Пыжова