Определение № 33-2331 от 12.11.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Кудрявцева Е.В.                       Дело № 33-2331

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Ф.С.М. на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л а :

Решением «…» городского суда Ивановской области от «…» года исковые требования ОГКОУ «…» к Ф.С.М. о лишении родительских прав удовлетворены.

Ф.С.М. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2012 года оставлена без движения. Ответчику предложено представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере «…» рублей.

С вынесенным определением не согласен Ф.С.М. Ссылаясь на необоснованность требований судьи в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы, он просит определение отменить и рассмотреть апелляционную жалобу в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением «…» городского суда Ивановской области от «…» года исковые требования ОГКОУ «…» к Ф.С.М. о лишении родительских прав удовлетворены. Ф.С.М. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.

Не согласившись с данным решением суда, Ф.С.М. подал апелляционную жалобу, которая определением от 11 октября 2012 года была оставлена без движения.

В частной жалобе Ф.С.М. ссылается на необоснованное требование суда первой инстанции, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 октября 2012 года, в части уплаты государственной пошлины и предоставления копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы и заработка не имеет.

Данный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты Ф.С.М. государственной пошлины в сумме «…» рублей при подаче апелляционной жалобы, также как и невозможность представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено. Заявлений об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о рассрочке (отсрочке) ее уплаты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы Ф.С.М. на решение «…» городского суда Ивановской области от «…» года по иску ОГКОУ «…» к Ф.С.М. о лишении родительских прав без движения. Оснований для отмены данного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи