Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2011 года, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5, его представителя ФИО7, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пермяковой М.В. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к несовершеннолетним ФИО9 в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по просьбе истца 05 июля 2007 года между ФИО20 и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «......... года выпуска. Кредит был взят с условием пользования автомобилем истцом и оплаты кредита истцом. Истец ФИО5 пользовался автомобилем, платил кредит, производил капитальный ремонт. После смерти 04 февраля 2011 года ФИО21. ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО9 препятствует передаче автомобиля истцу. В связи с чем, полагал, что ФИО9 неосновательного обогатились в виде платежей по кредиту в сумме ......... руб. и расходов на ремонт автомобиля в в сумме ......... руб..

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8, исковые требования не признали, пояснил, что автомобиль был передан истцу в аренду, за пользование которым ФИО5 производил его ремонт и гашение кредита.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме ......... руб. ......... коп., судебные расходы в сумме ......... руб. ......... коп..

Взыскано с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственная пошлина в сумме ......... руб. ......... коп.

Взыскано с ФИО5 государственная пошлина в сумме ......... руб..

С решением не согласен процессуальный ответчик ФИО1.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен ФИО12 для личного пользования, внесенные денежные средства на оплату по кредиту являлись платежами за пользование автомобилем, что являлось инициативой истца. Суд не принял во внимание, что до настоящего времени ответчики не вступили в наследство.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец ФИО5 просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно, имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО13был предоставлен кредит в размере ......... руб. под 11,50% годовых на срок по 05 июля 2012 года на приобретение автомобиля «......... года выпуска.

В обеспечение кредитного договора 05 июля 2007 года был заключен договор поручительства № 62026/1 с ФИО1.

Из справки - счет от 27 июля 2007 года, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от 28 июля 2007 года следует, что собственником автомобиля «......... года выпуска является ФИО13.

На основании доверенности ФИО13 уполномочил ФИО5 на управление автомобилем ......... года выпуска.

ФИО13 умер 04 февраля 2011 года.

Из материалов наследственного дела № года следует, что наследниками ФИО13 являются несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4, законным представителем которых является ФИО1.

Судом установлено, что ФИО5 в счет погашения кредита по кредитному договору от 05 июля 2007 года № оплатил ......... руб. ......... коп., что подтверждается квитанциями (л.д.22 – 36), что не оспаривается ФИО1.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика неосновательно обогатилась на сумму ......... руб. ......... коп., и правомерно взыскал данную сумму со стороны ответчика в пользу истца.

Доводы кассатора ФИО1 об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку гашение кредита ФИО5 является оплатой по договору аренды транспортного средства, были предметом судебного разбирательства, мотивированно отвергнуты судом, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Размер взысканной суммы неосновательного обогащения кассатором не оспаривается, в связи с чем, законность решения в указанной части в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 347 ГПК РФ, применяя нормы ст. 1175 ГК РФ, приведенной выше, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав в резолютивной части решения о том, что взыскание производится за счет наследников, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов ФИО5 на ремонт двигателя автомобиля в 2009 году и сцепления в 2008 году суд, исходил из того, что в результате ремонта автомобиля его техническое состояние улучшилось, что является также неосновательным обогащением для наследников.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривается то, что истец правомерно в своих интересах пользовался автомобилем ......... года выпуска, принадлежавшим наследодателю ФИО13, последним была выдана доверенность, ФИО5 был уполномочен управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием (л.д.37).

Сторонами не представлено доказательств возмездности возникших между ними правоотношений по пользованию автомобилем.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, возникшие между ФИО13 и ФИО5 правоотношения по пользованию автомобилем следует определить как договор безвозмездного пользования (договор ссуды), которые регламентируются главой 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, осуществление ремонта транспортного средства и содержанию его в надлежащем техническом состоянии в силу договора ссуды является обязательством ФИО5, поскольку им не доказано иное.

В силу чего расходы ссудополучателя во исполнение обязательства содержать вещь не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ссудодателя и его правопреемников.

С учетом изложенного, состоявшееся по данному делу судебное решение в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов истца на ремонт автомобиля ......... года выпуска на сумму ......... руб. ......... коп., не может быть признано правильным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ......... руб. понесены истцом в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения за ремонт автомобиля.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за ремонт автомобиля отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на экспертизу.

Поскольку истцом оплата государственной пошлины при увеличении иска на сумму неосновательного обогащения в размере ......... руб. ......... коп. не производилась, то в соответствии со ст. 92 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......... руб. ......... коп., а ответчик, как выигравшая спор подлежит освобождению от несения этих судебных расходов.

В силу приведенной ст. 98 ГПК РФ также подлежат перераспределению понесенные истцом судебный расходы в счет удовлетворенной части иска.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 июля 2011 года по настоящему делу изменить.

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме ......... руб. ......... коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп. отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......... руб. ......... коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в счет возврата неосновательного обогащения в пользу ФИО5 ......... руб. ......... коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5 по ......... руб. ......... коп..

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Орешкова О.Р.