Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы с 19.08.2011 по дату вынесения решения суда, предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, в обоснование требований указав, что в нарушение установленного порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации была уволена ответчиком с должности бухгалтера и кассира в связи со сменой собственника имущества организации, ее реорганизации. Согласно записи в трудовой книжке была уволена в связи с переводом к другому работодателю, при этом ее согласие на увольнение по данному основанию в письменном виде не было истребовано.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив их, просили признать незаконным приказ начальника ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района» от о прекращении трудовых отношений с ФИО1 - бухгалтером, кассиром на основании ст. 75 ТК РФ, изменить дату и основание увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату с 19.08.2011 по дату вынесения решения суда, предоставить гарантии и компенсации в соответствии со ст. ст. 178, 180 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на представителя в сумме руб., дополнительно пояснив, что увольнение ФИО1 в порядке перевода из ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» в МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» было осуществлено без письменного заявления истца, фактически увольнение произошло в связи с сокращением штата работников организации, в новом штатном расписании должность бухгалтера отсутствует.

Представитель ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также отметил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представители третьих лиц МКДОУ «Детский сад № 14 «Звездочка», Администрации города Шадринска Курганской области, МКУ «Центральная бухгалтерия детских садов», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование пояснив, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление о переводе в МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» не доказывает наличие волеизъявления на перевод из ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», так как указанное заявление написано после получения 23.08.2011 копии приказа от о прекращении трудовых отношений, трудовую функцию ведущего специалиста в МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» истец не выполняла, а продолжала осуществлять обязанности бухгалтера и кассира детского сада. Приказом Министра обороны России от установлена передача только зданий детских садов, передаточный акт на здание утвержден лишь 02.09.2011. При этом в постановлении Администрации г. Шадринска от говорится о создании нового детского сада, в штатном расписании которого нет должности бухгалтера и кассира. Смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Поскольку произошла реорганизация ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», в штате вновь созданного детского сада отсутствует должность бухгалтера и кассира, истец должна была быть уволена в связи с сокращением штата организации. Заявление ФИО1, ставшее основанием для перевода, было написано истцом по незнанию, она не была осведомлена о новых условиях труда. Процедура перевода работника не была соблюдена. Указала, что по данным Центрального архива г. Екатеринбурга в личном деле истца имеются два приказа: о приеме на работу и уведомление о сокращении от 05.10.2010. Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как в суд она обратилась 18.11.2011, т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с 19.05.2010 работала в должности бухгалтера государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» (копия трудовой книжки ФИО1 - том 1, л.д. 7-10, 36-43; выписка из приказа - том 1, л.д. 179), с 02.08.2010 - на 0,25 ставки в должности кассира (копия приказа - том 1, л.д. 180).

Уведомлением от 01.10.2010 начальника ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» истец 05.10.2010 была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) в связи с сокращением занимаемой ею должности бухгалтера (том 1, л.д. 58).

В 2010 году трудовой договор с истцом не расторгался.

18.08.2011 в трудовую книжку истца внесена запись на основании приказа от 19.08.2010 «на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества изменена подведомственность организации - Муниципальное образование г. Шадринск».

18.08.2011 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника на работу к другому работодателю.

19.08.2011 на основании приказа от 19.08.2011 ФИО1 была принята в порядке перевода ведущим специалистом в муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия детских садов» (том 1, л.д. 61-63), откуда уволилась по собственному желанию 30.11.2011 (том 1, л.д. 107, 108).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с переводом истца на работу к другому работодателю. При этом волеизъявление истца было направлено именно на расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует выполненное истцом заявление, адресованное МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» о приеме на работу переводом, фактическое исполнение обязанностей истца в качестве ведущего специалиста в МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов», поэтому оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; …

Истец полагала, что ее увольнение в связи с переводом на работу к другому работодателю являлось незаконным, фактически имело место сокращение штата работников, поэтому формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по сокращению штата работников.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из дела видно, что работодателем истца являлась ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», которое в настоящее время прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (том 1, л.д. 32).

Приказом Министра обороны РФ от предписано с 20.12.2010 реорганизовать ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России (том 2, л.д. 94-96).

Приказом Министра обороны РФ от прекращено право оперативного управления ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» объектами недвижимого имущества - зданиями детских садов, данные объекты переданы в муниципальную собственность г. Шадринска (том 1, л.д. 182-183).

заключено соглашение между Министерством обороны РФ и муниципальным образованием г. Шадринск Курганской области о передаче в муниципальную собственность зданий детских садов (том 1, л.д. 184-186).

Приказом ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» от была назначена комиссия для передачи движимого и недвижимого имущества ГДОУ «Детский сад № 14» (том 2, л.д.23-24).

ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» и главой г. Шадринска составлен передаточный акт на имущество МКДОУ «Детский сад № 14 «Звездочка» (том 2, л.д. 21-22).

На основании постановления Администрации г. Шадринска от о приеме в муниципальную собственность имущества детских садов (том 1, л.д. 187-189) постановлением Администрации г. Шадринска от было создано МКДОУ «Детский сад № 14 «Звездочка» с предельной штатной численностью штатных единицы (том 1, л.д. 84-86).

Изменения сведений о юридическом лице МКДОУ «Детский сад № 14 «Звездочка» внесены в ЕГРЮЛ , (том 1, л.д.81, 82).

Приведенные данные о реорганизации работодателя истца подтверждают целесообразность проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, но изменения структуры, штатного расписания, численного состава организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ независимо от того, имело ли место сокращение штатной численности работников ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», поскольку истец обоснованно была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

То обстоятельство, что истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подтверждается записью в трудовой книжке от 18.08.2011 «уволена по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ - перевод работника на работу к другому работодателю» (л.д. 42, том 1).

Волеизъявление истца ФИО1 на перевод к другому работодателю подтверждается письменным заявлением истца от на имя руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» с просьбой принять ведущим специалистом с в порядке перевода из ГДОУ Детский сад № 14» (л.д. 105, том 1).

Приказом от истец была принята на работу в порядке перевода на должность ведущего специалиста в МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» (л.д. 104, том 1).

На имя руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» с просьбой принять на работу в порядке перевода ФИО1 с 19.08.2011 обращался и врио начальника ФГЭУ «Шадринская КЭЧ района» (л.д. 106, том 1).

Истец ФИО1 фактически выполняла обязанности ведущего специалиста МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов», получала в этом муниципальном учреждении заработную плату (л.д. 109 - 113, том 1).

Довод истца о том, что ей не было известно о том, что она переведена в муниципальное учреждение несостоятелен, опровергается и приведенным выше заявлением о переводе от , и заявлением истца на имя руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов» от с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с по (л.д. 115, том 1).

Судом первой инстанции предпринимались меры к истребованию документов из личного дела истца, но в связи с тем, что ФГКЭУ «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило свою деятельность путем реорганизации, ни ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ни ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Челябинской, Тюменской, Курганской областям», ни Архив центрального военного округа, ни ГКУ «Государственный архив г. Шадринска» не располагают первичными документами из личного дела истца (л.д. 244, том 1; л.д. 17, 42, 54, 57, 66, том 2), поэтому суд оценил в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведенные выше доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ требования закона не нарушены, увольнение по данному основанию произведено в соответствии с волеизъявлением истца.

Довод истца ФИО1 о том, что ее увольнение произведено в связи со сменой собственника в соответствии с положениями ст. 75 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела: записями в трудовой книжке истца, заявлением истца от , поэтому, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего приказа, увольнение истца по данному основанию не производилось.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: