Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Туровой Т.В. заявление межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, по частным жалобам представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2, Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в лице заместителя директора ФИО3, на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 рублей.

В остальной части требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2011г. частично удовлетворены исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя. С банка в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная ежемесячная комиссия в размере - 44 882,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 564,02 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей; в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф – 13 611,58 рублей; в доход местного бюджета взыскан штраф – 13 611,58 рублей, государственная пошлина – 1 806,39 рублей.

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указывая, что взысканные судом расходы в размере 200 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются несоразмерными.

Представитель Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Борт Н.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на то, что МОО «Комитет по защите прав потребителя» обладает правами процессуального истца и не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ему возмездную юридическую помощь. Кроме того, привлечение общественной организацией, созданной в целях защиты прав потребителей, на возмездной основе представителей для оказания помощи в ходе судебного разбирательства означает, что данное общественное объединение не исполняет своих уставных целей.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14 октября 2011г. исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» частично удовлетворены, при рассмотрении спора судом интересы МОО «Комитет по защите прав потребителей» на основании доверенности представлял ФИО4, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» не заявлялись, в связи, с чем указанный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на получение возмещения понесенных судебных расходов органами, обращающимися в защиту интересов граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» и с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также требований разумности и соразмерности, взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» 200 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Доводы частной жалобы МОО «Комитет по защите прав потребителей» о несоразмерности взысканных судом расходов не состоятельны.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ «Росбанк» о неправомерности привлечения общественной организацией, созданной в целях защиты прав потребителей, на возмездной основе представителей для оказания помощи в ходе судебного разбирательства, поскольку обязанность ответчика возместить общественному объединению потребителей в случае удовлетворения иска судебные издержки прямо предусмотрена ст.46 Закона «О защите прав потребителей», а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи