Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Терещенко Т.А. - начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонная инспекция ФНС №10 по Владимирской области к Громову П.О. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства Закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Владспецстрой» -отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Сокровой З.Ш., представляющей по доверенности интересы МИНФНС №10 по Владимирской области, поддержавшей доводы жалобы, Громова П.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области- Терещенко Т.А. (далее МИФНС России №10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Громову П.О. о взыскании с него, как бывшего руководителя, в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме **** руб.

В обоснование иска сослалась на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 апреля 2008 года закрытое акционерное общество «Проектно-строительное предприятие «Владспецстрой» (далее ЗАО ПСП «Владспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 сентября 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО ПСП «Владспецстрой» завершено. Из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного Общества, выплачено вознаграждение в сумме **** руб. и компенсированы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства- **** руб.

Истец полагает, что лицом, ответственным за возмещение убытков является Громов П.О. как бывший руководитель Общества, чья вина выражается в неисполнении обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель истца- межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области Сокрова З.Ш. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик Громов П.О. до момента ликвидации общества являлся генеральным директором ЗАО ПСП «Владспецстрой». За его подписью 20.04.2007г. представлялся бухгалтерский баланс и налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года. 21 января 2008 года им подано заявление с просьбой направить в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора за все время существования общества не вносилось. Запись в трудовой книжке Громова П.О. о досрочном прекращении его полномочий генерального директора в декабре 2006 года полагает противоречащей требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик Громов П.О. иск не признал. В своих возражениях пояснил, что 06 декабря 2006года был уволен с должности генерального директора ЗАО ПСП «Владспецстрой» по собственному желанию, что повлекло его выход из совета директоров. Каких-либо имущественных притязаний к нему после увольнения не предъявлялось. Поскольку после него новый генеральный директор не назначался, и по данным налоговой инспекции он продолжал таковым значиться, он написал заявление в налоговую инспекцию об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по просьбе главного бухгалтера в связи с необходимостью сохранения документов общества. Налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года он не подписывал, имеющаяся на ней подпись ему не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области в лице начальника Терещенко Т.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что Громов П.О. как руководитель общества обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества в арбитражный суд, что им сделано не было. Такая неподача заявления, в силу п.п.1,2 ст.10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность. Неверны выводы суда, что ответственность за возмещением убытков при банкротстве общества возлагается на членов совета директоров, прекращение полномочий Громова П.О. как директора, не оформлено надлежащим образом, не имеется решения совета директоров либо решения внеочередного собрания акционеров о его досрочном прекращении полномочий.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводом суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Проектно-строительное предприятие «Владспецстрой» поставлено на налоговый учет 03 февраля 2003 года. Его руководителем (генеральным директором) являлся Громов П.О. /л.д.83/.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 апреля 2008 года ЗАО ПСП «Владспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство /л.д.74-77/.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07 апреля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Н. /л.д.78-80/.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 сентября 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО ПСП «Владспецстрой» завершено /л.д.81-82/.

Согласно заседания комиссии при УФНС Росси по Владимирской области от 29 октября 2008 года конкурсному управляющему выплачена денежная сумма **** руб./л.д.93-94/.

В обоснование требований о привлечении Громова П.О. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы 17 605,90 руб., истец ссылался на то, что Громовым П.О. как руководителем предприятия –должника не совершены действия о подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия ЗАО ПСП «Владспецстрой» как неспособного исполнять денежные обязательства перед кредиторами и вносить обязательные платежи.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия возможности возложения субсидиарной ответственности на Громова П.О., как руководителя ЗАО ПСП «Владспецстрой», поскольку трудовые отношения с данным предприятием у него были прекращены 06.12.2006г., а процедура банкротства возбуждена в 2008 году.

Выводы суда являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия, но обоснование отказа в иске требует некоторого дополнения.

Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 05.06.2009года в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны Громова П.О. как руководителя ЗАО ПСП «Владспецстрой», он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что не выполняя требования п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, Громов П.О., как руководитель, не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Владспецстрой».

Суд установил, что на момент возбуждения дела о банкротстве ответчик Громов П.О. в трудовых отношениях с предприятием не состоял, был уволен по собственному желанию согласно приказа от 06 декабря 2006 года и правильно указал в решении, что с заявлением о банкротстве предприятия в 2008 году он обратиться не мог. /л.д.55/. Законность его увольнения никем не оспорена.

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Громова П.О. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области- Терещенко Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Кирюшина О.А.

Закатова О.Ю.