Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02июня2016года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах муниципального образования Городской округ Иваново, к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Иваново, действуя в интересах муниципального образования Городской округ Иваново, обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Городской округ Иваново ХХХ рублей 33 копейки.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 с 29.08.2005 по 20.01.2015 состояла в должности ХХХ. В период осуществления своих должностных полномочий, начиная с 01.08.2010 ФИО1 ежегодно, действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью незаконного получения денежных средств и возможного назначения трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», находясь на своем рабочем месте, издавала приказы, в которых устанавливала для себя учебную нагрузку в количестве 24 часов - проведение уроков по предметам «история» в 5-ом классе и «обществознание» в 6-ом классе, не намереваясь проводить учебные занятия. Впоследствии настоящие приказы представлялись в МКУ «Централизованная бухгалтерия № 2» и ФИО1 на основании ежемесячно поступавших табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения, начислялась и производилась выплата заработной платы за проведение занятий по предметам «история» в 5-ом классе и «обществознание» в 6-ом классе, общий размер выплат составил ХХХ рублей 33 копейки, чем собственнику денежных средств муниципальному образованию Городской округ Иваново причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2июня2016года исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново удовлетворены.

С решением не согласна ФИО1, в поданной апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ссылается на то, что ее вина в совершении преступления не установлена, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствии акта амнистии, соответственно, основания для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отсутствуют. Так же ФИО1 указывает на то, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств причинения ее действиями время муниципальному образованию г.о. Иваново. Кроме того, ФИО1 ссылается на неправомерность применения судом при вынесении решения положений гражданского законодательства РФ, считает, что применению подлежали положения трудового законодательства РФ. На основании изложено заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хохлову А.П., представителя истца муниципального образования Городской округ Иваново в лице администрации г. Иваново - ФИО3, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования администрации г. Иваново - ФИО4, МБОУ ХХХ -ФИО5, возражавших на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств (как письменных, так и показаниями свидетелей), что в период 2010-2015 гг. ФИО1, являясь ХХХ, издавала приказы о распределении учебной нагрузки, которыми утверждала себе учебную нагрузку по предметам «история» и «обществознание» в 5-х и 6-х классах, однако фактически данные учебные занятия за ФИО1 по ее устному указанию проводила Н.П., являвшаяся ХХХ.

Всего за обозначенный период ФИО1 получена заработная плата за выполнение указанной педагогической нагрузки, которая ею фактически не выполнена, в размере ХХХ, 33 руб., что подтверждается сведениями, представленными МКУ «ЦБ №2».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 125, 1064, ГК РФ, ст. 15 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации, Закона Ивановской области от 05.07.2013 N 66-03 «Об образовании в Ивановской области», Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущербом, причиненным ответчицей м.о. городской округ Иваново, следует признать денежные средства, незаконно полученные ФИО1 за период 2010-2015 гг.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного и вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Поскольку наличие состава правонарушения, порождающего применение ответственности, подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ответчицы, при этом факт прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и освобождения от уголовной ответственности в связи с актом амнистии не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, 18.06.2015 возбуждено уголовное дело, которое прекращено 21.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного-процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Из постановления о прекращении уголовного дела № 1-316/2015 Ленинского районного суда г. Иваново от 21.12.2015 следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - ХХХ, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте издавала приказы «О распределении учебной нагрузки», устанавливая для себя учебную нагрузку на 2010-2011, 2011-2012, 2013-2014, 2014-2015 учебные года в виде проведения уроков в 5-х, 6-х классах по предметам «история» и «обществознание» с целью получения для себя лично денежных средств и возможности назначения трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом не имея намерений преподавать указанные предметы, давала устные указания своей подчиненной - заведующей библиотекой Н. П. о проведении уроков вместо нее, а также координатору расписания ФИО6 о внесении в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда сведения о якобы полностью отработанной ФИО1 учебной нагрузке и не внесении сведений о замещении ее Н. П., на основании поступавших табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников, утвержденных ФИО1, сотрудниками МКу «ЦБ № 2» ФИО1 произведены выплаты за проведение учебных занятий в общем размере ХХХ рублей 33 копейки, периоды работы с 01.09.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 20.01.2015 необоснованно засчитаны ФИО1 в стаж педагогической деятельности.

Настоящее постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчицы в совершении вышеназванных действий не установлена, поскольку производство по уголовному делу прекращено, являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При этом, за потерпевшей стороной сохраняется право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как применение акта амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, правильно применив положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие условия возмещения вреда, суд с учетом обстоятельств, установленных на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, незаконно полученные ФИО1, поступили из бюджета г. Иваново, в связи с чем действиями ФИО1 причинен ущерб муниципальному образованию г.о. Иваново, от имени которого выступает Администрация г. Иваново, осуществляя полномочие по распоряжению денежными средствами бюджета г. Иваново, в том числе, путем осуществление выплаты заработной платы педагогическим работникам образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования г.о. Иваново.

Размер заявленного ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Кроме того причинение ущерба муниципальному образованию г.о. Иваново действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие обвинительного приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда потерпевшей стороне действиями лица, в отношении которого производство по этому делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ссылку, имеющуюся в апелляционной жалобе ФИО1, на то, что не подтвержден факт неполучения учащимися МБОУ ХХХ необходимого объема знаний по дисциплинам «история» и «обществознание» в период 2010-2015 гг., судебная коллегия находит несостоятельной, так как вред со стороны ФИО1 муниципальному образованию г.о. Иваново причинен фактом получения заработной платы за фактически непроведенные занятия, а не фактом получения либо неполучения учащимися МБОУ ХХХ необходимого объема знаний по дисциплинам «история» и «обществознание».

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении к рассматриваемым правоотношениям норм трудового, а не гражданского права основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, прокурор обосновал его ссылками на положения 1064 ГК РФ, при этом предметом спора являлось взыскание со ФИО1 как с должностного лица денежных средств в качестве компенсации ущерба причиненного муниципальному образованию, а не взыскание с нее денежных средств как с работника в пользу работодателя.

Суд также исходил из того, что ущерб был причинен непосредственно казне (бюджету), а не работодателю. При этом администрация г. Иваново в данном случае выступала не как работодатель, а как распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: