Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, материальных затрат на представителя по уголовному делу, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Глушковского районного суда Курской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, материальных затрат на представителя по уголовному делу – прекратить в части требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материальных затрат на представителя по уголовном уделу в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Глушковского районного суда Курской области от 8 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с вынесением решения 8 апреля 2019 года судом принято вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании материальных затрат на представителя по уголовному делу, на которое истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали частную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 полагала определение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства в части, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Кореневского районного суда Курской области от 21 ноября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1, являвшийся потерпевшим по указанному уголовному делу, понес судебные расходы в рамках уголовного дела на оплату услуг представителя в размере 182556 рублей, о взыскании которых он просил в исковом заявлении в качестве возмещения материального ущерба одновременно с требованиями о компенсации морального вреда.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по гражданскому делу в части, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в уголовном процессе являются требованиями о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись законные основания для прекращения производства по гражданскому делу в части взыскания расходов на представителя по уголовному делу.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Глушковского районного суда Курской области от 8 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материальных затрат на представителя по уголовном делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи