Гражданский кодекс часть 1

слушая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тешевой С.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.12.2011г. отказано в удовлетворении заявления Клиджановой М.С. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2012г. решение Лазаревского районного суда города Сочи от 19.12.2011г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Клиджановой М.С. удовлетворены.

Судебная коллегия признала незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Кучеренко Д.В. на жилой дом №< номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >.

Суд вышестоящей инстанции также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив запись регистрации № < номер обезличен > от 16.09.2011г. о праве собственности Кучеренко Д.В. на указанное недвижимое имущество.

Представитель заинтересованного лица обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения определения, поскольку право собственности на дом №6а по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Солоники, ул.Солоники 07.10.2011г. перешло от Кучеренко Д.В. к Платонову Ю.А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Крылову В.В., настаивавшую на удовлетворении заявления, заслушав представителей Клиджановой М.С. на основании доверенностей Клинджанова А.А. и Клинджанова А.И., просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что Платонов Ю.А. не привлекался к участию в деле по заявлению Клиджановой М.С., вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, при таких обстоятельствах разъяснение определения судебной коллегии приведет к изменению его содержания, что является недопустимым.

Поскольку неясности определение судебной коллегии не содержит, суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении заявления заинтересованного лица отказать.

Руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тешевой С.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: