Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что он является собственником 7/8 долей в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данным, представленным БТИ, оставшаяся 1/8 доля жилого дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 августа 1940 года. При этом ФИО3 в течение более 15 последних лет не интересовалась судьбой жилого дома, никто из прежних собственников долей в жилом доме ее никогда не видел. При рассмотрении гражданских дел Свердловским районным судом <адрес> в отношении вышеуказанного жилого дома, поднимался вопрос о розыске ФИО3, но безрезультатно. В материалах дела имеются копии письма Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и адресных справок, подтверждающих невозможность розыска ФИО3 Существенным обстоятельством является и то, что ФИО3 никогда не регистрировала свое право. В материалах дел БТИ не имеется каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение ФИО3 прав собственности на 1/8 долю жилого дома. При этом жилой дом его собственниками содержался, оплачивались платежи за коммунальные услуги, обслуживалась территория вокруг него. Им также предпринимались попытки улучшить состояние жилого дома путем его частичной реконструкции, однако это невозможно ввиду отсутствия ФИО3 как титульного владельца 1/8 доли. По этой же причине оказалось невозможным и оформление собственниками жилого дома права собственности на земельный участок, на котором он расположен. С учетом изложенного полагает, что у ФИО3 отсутствует какой-либо интерес к 1/8 доле жилого дома, прав на указанную 1/8 долю жилого дома никто не заявлял, ее судьбой не интересовался. Признание права собственности на 1/8 долю жилого дома, числящейся за ФИО3, необходимо для вовлечения этого имущества в гражданский оборот, возможности пользоваться правами собственника жилого дома, в том числе на оформление земельных отношений по участку, на котором расположен жилой дом. На основании вышеизложенного просит признать за ним право собственности на 1/8 долю двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, права на которую ранее не регистрировались, на основании приобретательной давности.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательской давности прекращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует акт о смерти ФИО3 № 1796 от 17 октября 1991 года, на основании которого можно было бы установить ее личность. В имеющемся в материалах дела ответе на запрос суда, предоставленного Отделом ЗАГС по г.о.г. Кострома управления ЗАГС Костромской области, содержащем ссылку на вышеуказанный акт о смерти, отсутствуют сведения о месте, дате рождения, месте жительства на момент смерти ФИО3, нет сведений о том, достигла ли она совершеннолетия к 22 августа 1940 года, проживала ли где-либо, кроме г. Стерлитамак. Судом не было установлено, являются ли умершая ФИО3, о которой указано в ответе на запрос Отдела ЗАГС по г.о.г. Кострома управления ЗАГС Костромской области, и ФИО3, к которой заявлены исковые требования, одним лицом. На основании вышеизложенного, полагает, что умершая ФИО3 и ответчик – разные люди, в связи с чем дело подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей (дело 2-1036/2016), доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходил из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ответчик ФИО3 такой правоспособностью не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с применением вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении данного дела, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не проверена информация о смерти ответчика, вывод суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика является преждевременным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ссылался на то, что согласно записи акта о смерти № 1796 от 17 октября 1991 года ФИО3 умерла 16 октября 1991 года.

Между тем судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в поступившем ответе на запрос суда из Отдела ЗАГС по г.о.г. Кострома, не являются достаточным доказательством для признания ответчика ФИО3 умершей.

В указанном ответе на запрос суда отсутствуют сведения о дате рождения, месте рождения, месте жительства ФИО3, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что ФИО3, сведения о смерти которой предоставлены Отделом ЗАГС по г.о.г. Кострома, является ответчиком по рассматриваемому делу.

Других доказательств, подтверждающих факт смерти ответчика ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательном виде 19 ноября 2021 года.