Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2012 года, которым с нее в пользу ФИО2 взысканы **** тыс. рублей предоплаты за мебель, **** тыс. рублей неустойки, **** тыс. рублей компенсации морального вреда, а также **** рублей расходов на производство экспертизы, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости заказа отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи индивидуально скомплектованного заказа мебели (кухонного гарнитура) путем дистанционного способа продажи товара. Как самостоятельный документ также подготовлен эскиз кухонного гарнитура с размерами. Стоимость заказа определена в **** тыс. рублей, из которых **** тыс. ФИО2 внесла в качестве предоплаты.

**** ФИО2 обратилась с претензиями о возврате предоплаты в связи с недостатками качества товара, указала на несоответствие мебели размерам кухонного помещения, наличие дефектов, отсутствие инструкции по сборке и отказалась забрать мебель у продавца. В удовлетворении претензий было отказано.

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о возврате предоплаты за гарнитур в размере **** тыс. рублей, взыскании неустойки в сумме **** тыс. рублей, компенсации морального вреда в размере **** тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о взыскании доплаты по договору в сумме **** тыс. рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков принятия заказа в размере **** рублей и срока оплаты заказа в размере **** рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении своего иска, возражая против встречных требований.

ФИО1 возражала против основного иска, настаивая на своих требованиях.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Указывает на то, что комплект кухонной мебели не имеет недостатков качества и изготовлен в соответствии с условиями договора. Оспаривает заключение повторной экспертизы о недостатках товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кухонный гарнитур имеет недостатки, в частности он выполнен не по размерам кухонного помещения, отсутствуют схемы его сборки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 апреля 2012 года, выполненной экспертом ООО «****», установлено, что комплект мебели не соответствует размеру кухни, а также имеет недостатки. В ходе исследования установлено, что размер кухонного помещения истца, составляет 2350х1150 мм, однако на двух эскизах, имеющихся в материалах дела, размеры указаны 2200х1150 мм и 2350х1015 мм. Комплект мебели в нарушение 2.4.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» не имеет инструкции по сборке и схемы монтажа.

Суд верно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области товароведения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено.

В материалах дела имеются два эскиза кухонного гарнитура с размерами 2200х1150 мм (без подписей) и 2350х1015 мм (подписанный только ФИО1). Данных о том, что эти эскизы были согласованы со ФИО2 не имеется. При этом потребитель сообщила, что сами проекты ее не устраивают, они имеют особенности, не оговоренные с ней (наличие вставок в верхней части, несимметричность нижней и верхней части).

ФИО2 сообщила, что договаривалась о приобретении кухонного гарнитура для установки его вдоль всей длины стен кухонного помещения, наличие такой договоренности подтвердила ФИО1 Однако, как следует из заключения эксперта, ни один из проектов не соответствует длине кухни.

Таким образом, кухонный гарнитур не соответствует договору, поскольку образец (эскиз) гарнитура не согласован с потребителем, а также не соответствует цели приобретения – установке во всю длину кухонного помещения, то есть выполнен с недостатками.

Заключение судебной экспертизы от ****, подготовленной ООО «****», с выводами об отсутствии недостатков правильно не принято судом во внимание. В данном заключении не указано, какому именно эскизу и каким размерам соответствует мебель. Кроме того, эскиз кухонного гарнитура не является инструкцией по сборке либо схемой монтажа, поскольку является образцом готового варианта мебельного гарнитура и не содержит последовательности и порядка его сборки.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 4 и 18 Закона о защите прав потребителей ФИО2 имела право отказаться от приобретения гарнитура и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен десятисуточный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. За каждый день просрочки установлена неустойка (пени) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного Закона).

С учетом просрочки удовлетворения требований ФИО2 судом первой инстанции правильно взыскана неустойка в размере **** тыс. рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд верно взыскал в пользу ФИО2 ****. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

С.Е. Бибеева