Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 11.08.2010 года администрация г. Новочеркасска издала постановление № 1974 «О ликвидации муниципального Учреждения Департамент Городского Хозяйства ( МУ ДГХ) города Новочеркасска», которым постановила Комитету по управлению муниципальным имуществом ( КУМИ) администрации города Новочеркасска в срок до 20.08.2010 года принять решение о ликвидации МУ ДГХ г. Новочеркасска и о создании ликвидационной комиссии. Основанием ликвидации МУ ДГХ г. Новочеркасска явилось технико-экономическое обоснование, внесенное заместителем главы Администрации города, курирующего вопросы ЖКХ и строительства, заключение КУМИ о не соответствии Устава учреждения законодательству. На основании данного постановления КУМИ приняло распоряжение от 19.08.2010 г. №82 «О ликвидации муниципального Учреждения Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска». Указанным распоряжением был утвержден план мероприятий по ликвидации МУ ДГХ г. Новочеркасска, который устанавливал порядок и сроки проводимых мероприятий.

ФИО1, ФИО2, работающие в должности заместителей директора МУ ДГХ г. Новочеркасска, обратились в суд с заявлением к администрации г. Новочеркасска, КУМИ о признании незаконными вышеуказанных постановления и распоряжения. По ходатайству ФИО1 и ФИО2 06.09.2010г. судья Новочеркасского городского суда вынес определение, которым в качестве обеспечительных мер приостановил действие постановления администрации г. Новочеркасска от 11.08.2010г. № 1974 «О ликвидации муниципального Учреждения Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска», а также ликвидацию МУ ДГХ г. Новочеркасска.

Во исполнение данного определения администрация г. Новочеркасска вынесла постановление от 14.09.2010 № 2150, которым приостановила действие постановления от 11.08.2010 года № 1974 «О ликвидации муниципального Учреждения Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2010г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда от 11.10.2010г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Новочеркасского городского суда от 30.05.2011г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано повторно. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2011г. судья отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Новочеркасского городского суда от 06.09.2010г., отменив приостановление действия постановления администрации г. Новочеркасска от 11.08.2010г. № 1974 и распоряжения КУМИ администрации г. Новочеркасска от 19.08.2010г. №82. ». Администрация г. Новочеркасска вынесла постановление от 23.06.2011г. №1073, которым отменила постановление от 14.09.2010 № 2150 «О приостановлении действия постановления Администрации города от 11.08.2010 № 1974 « О ликвидации муниципального Учреждения Департамент Городского Хозяйства города Новочеркасска» и постановив считать его недействующим с 10.06.2011 года-даты вступления в законную силу определения суда от 30.05.2011 года.

В связи с тем, что процедура ликвидации МУ ДГХ г. Новочеркасска растянулась фактически на целый год и потому, что МУ ДГХ самостоятельно не выполняет работы по текущему содержанию объектов благоустройства и не выполняет капитальный ремонт, а также не производит фактическую оплату за выполненные работы, дальнейшее финансирование МУ ДГХ г. Новочеркасска за счет средств бюджета города противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя главы Администрации города - начальника финансового управления на имя ВрИО мэра г. Новочеркасска сообщено, что после издания постановления администрации города Новочеркасска от 11.08.2010 № 1974 и распоряжения КУМИ администрации г. Новочеркасска от 19.08.2010г. № 82 за счет средств местного бюджета на содержание МУ ДГХ г. Новочеркасска направлено: Ноябрь-декабрь 2010 года - 5885,6 тыс. рублей; Январь-август 2011 года- 13837,1 тыс. рублей. В случае проведения ликвидации учреждения в сроки, установленные администрацией города, вышеуказанные средства были бы израсходованы на другие социально- значимые статьи местного бюджета.

Истец полагал, что меры по обеспечению иска, принятые на основании ходатайства ФИО1 и ФИО2, действующих в личных интересах, причинили муниципальному образованию «Город Новочеркасск» значительный ущерб, выразившийся в незапланированном финансировании МУ ДГХ г. Новочеркасска на 2011 год за счет других источников местного бюджета в ущерб интересам граждан города Новочеркасска.

В связи с этим администрация г.Новочеркасска полагала, что после вступления в законную силу решения суда, которым ФИО1 и ФИО2, отказано в иске, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов. По уточненным требованиям истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации города Новочеркасска Ростовской области убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в сумме 23 140 600 (двадцать три миллиона сто сорок тысяч шестьсот рублей), ссылаясь на то, что за счет средств местного бюджета на содержание МУ ДГХ города Новочеркасска направлено: за ноябрь-декабрь 2010 года - 5885,6 тысяч рублей, из которых: 3 694,8 рублей - фонд оплаты труда; 78,8 тысяч рублей - услуги связи; 72,8 тысяч рублей- коммунальные услуги; 1846,7 тысяч рублей- налоги; 192,5 тысяч рублей- материальные затраты; За январь - октябрь 2011 года- 172 55,0 тысяч рублей, из них: 10 507,8 тысяч рублей; фонд оплаты труда; 204,2 тысяч рублей - услуги связи; 160,0 тысяч рублей - коммунальные услуги; 6078,6 тысяч рублей - налоги; 304,4 тысяч рублей - материальные затраты.

В судебном заседании представитель администрации г. Новочеркасска [ФИО]7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики иск не признали, просили рассматривать дело без них. Представитель ответчиков, адвокат [ФИО]8, действующая на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске администрации г. Новочеркасска отказать в полном объеме, полагая требования истца бездоказательными.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Новочеркасска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации г. Новочеркасска [ФИО]7 подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Кассатор полагал, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, мерами по обеспечению иска, принятыми на основании ходатайства ФИО1 и ФИО2, был причинен значительный ущерб муниципальному образованию «город Новочеркасск», который выразился в незапланированном финансировании МУ ДГХ г. Новочеркасска на 2011 год за счет других источников местного бюджета в ущерб интересам граждан г. Новочеркасска.. Кассатор считал, что денежные средства, которые были направлены администрацией города на финансирование МУ ДГХ в результате принятия обеспечительных мер, являются убытками и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, ссылался на ст. 15 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора [ФИО]7, представителя ответчиков [ФИО]8, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд учитывал тот факт, что при подаче заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконным постановления администрации г.Новочеркасска от 11.08.2010г. № 1974 и распоряжения КУМИ администрации г.Новочеркасска от 15 августа 2010г. №82 ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления. Суд принял во внимание, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения убытков администрации г. Новочеркасска по вине ФИО2 и ФИО1 Представленные в суд истцом расходные расписания и письма заместителя главы администрации суд не посчитал достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность доводов истца.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении.

Доводы кассатора о неправильной оценке судом обстоятельств дела и о доказанности причинения истцу убытков в сумме 23140600рублей по вине ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение истцу убытков в заявленном размере по причине установленных судом обеспечительных мер по обращению ФИО2 и ФИО1 Из расходных расписаний не усматриваются: выделение денежных средств именно МУ ДГХ, конкретные цели указанных средств, сведения об их расходовании.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Новочеркасска не было представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что финансирование МУ ДГХ на 2011 год, повлекло увеличение расходной части утвержденного бюджета муниципального образования в заявленном в иске объеме( суммарном выражении) по тем же целевым позициям бюджета, предназначенным для финансирования иных конкретных лиц.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Статья 146 ГПК РФ устанавливает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Из смысла данной нормы следует, что суд(судья) процессуальным актом (определением) может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков - именно в рамках рассматриваемого дела, одновременно, либо после установления обеспечительных мер - если имеются основания для подобного действия и (или) обоснованная просьба (ходатайство) ответной стороны. При наличии такого рода определения впоследствии ответчик, в удовлетворении иска к которому судом было отказано, приобретает право заявить иск о возмещении убытков. Однако по делу, в котором заявителями выступали ФИО2, ФИО1, суд не принимал определений, имеющих целью обеспечение возможных убытков муниципального образования «город Новочеркасск». Администрация г.Новочеркасска в рамках дела по заявлениям ФИО2 и ФИО1 не обращалась к суду с ходатайствами подобного рода.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи