Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 г., которым удовлетворено заявление «Сетелем Банк» ООО о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 305 818,08 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № в размере 391 050 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины - 6 258,18 руб., мотивируя тем, что 30 сентября 2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 819 699,24 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора было указано вышеназванное автотранспортное средство. Заемщик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, и у него возникла задолженность.

Одновременно с подачей искового заявления «Сетелем Банк» ООО обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в связи с тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просило наложить арест на автомобиль FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № с ограничением права пользования; запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем; изъять автомобиль и передать на ответственное хранение представителю банка; выдать исполнительный лист и направить его в адрес истца.

Вышеуказанным определением постановлено: наложить арест на автомобиль FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № с ограничением права пользования; запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) №; изъять автомобиль FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № и передать на ответственное хранение представителю банка; выдать исполнительный лист и направить его в адрес «Сетелем Банк» ООО.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить в части изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение банку, оставить автомобиль в его пользовании. Указывает, что меры обеспечения иска, которые может применить суд, указаны в ст.140 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ). Представитель истца допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия меры в виде передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение представителю банка не представил. Полагает, что передавать арестованный автомобиль на хранение банку нецелесообразно. Отмечает, что в результате такой передачи будет нарушено его право на пользование принадлежащим ему автомобиле. Кроме того, указанное обстоятельство никак не влияет на исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что решение судьи в части необходимости изъятия автомобиля и передачи его истцу не мотивировано. Указывает, что намерен выплачивать кредит, возобновил платежи, погасил основной долг.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу данных норм обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление «Сетелем Банк» ООО о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, судья исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 819 699,24 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита. Обязательства клиента по договору обеспечены залогом транспортного средства на приобретение которого банком был выдан кредит. Поскольку обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, банк направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, указанные требования не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 305 818,08 руб., в связи с неисполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, они соразмерны заявленному требованию и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с применением обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю банка, поскольку необходимость применения именно таких обеспечительных мер наряду с иными обеспечительными мерами, перечисленными в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, представителем «Сетелем Банк» ООО не обоснована.

Судебная коллегия считает, что при применении мер по обеспечению иска должен быть соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем в применении мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю банка дополнительно к обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, должно быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение судьи в части изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю банка отменить. Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 23 августа 2017 года в части изъятия автомобиля FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № и передачи на ответственное хранение представителю банка отменить.

Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления «Сетелем Банк» ООО об изъятии автомобиля FORDFOCUS идентификационный номер (VIN) № и передаче на ответственное хранение представителю банка.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: