Определение № 33-2338 от 14.04.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2338

Строка № 56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Н.В.И. к М.В.Н., ПАО «Сбербанк России» о «замене стороны в установленном судом правоотношении»,

по частной жалобе М.В.Н.

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года,

(судья районного суда Маликина М.А.),

установила:

Н.В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 июля 2015 года с М.В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №. года в размере. рублей, право требования на которую, перешло к нему на основании заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» договора уступки права требования №. года.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года постановлено: «Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»,., дата регистрации. года, процессуальным правопреемником Н. В.И.,. года рождения, уроженцем с.., проживающего по адресу., в правоотношениях установленных решением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 14.07.2015 года по гражданскому делу №. по иску ОАО «Сбербанк России» ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» к М.В.Н. «о взыскании задолженности в сумме. рублей и о расторжении кредитного договора» (л.д.125).

В частной жалобе М.В.Н. просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.128). В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б.И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания определения суда от 15 февраля 2016 года очевидно следует, что в его резолютивной части судом допущена описка, на что также имеется ссылка в частной жалобе М.В.Н.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок рассматривается в судебном заседании судом, принявшим решение по делу.

До рассмотрения районным судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащегося в частной жалобе заявления об арифметической ошибке, допущенной в решении суда, судебной коллегией не может быть проверена законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотрение дела отложить, дело возвратить в Кантемировский районный суд Воронежской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отложить рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Н.В.И. к М.В.Н., ПАО «Сбербанк России» о «замене стороны в установленном судом правоотношении», по частной жалобе М.В.Н. на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года.

Дело возвратить в Кантемировский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: