Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» кредитную задолженность в размере 97 002 руб., 01 коп. (девяносто семь тысяч два рубля, одна коп.) и госпошлину в размере 3 110 рублей 06 коп».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО5, ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка «Экспресс» - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что на основании Кредитного договора <***> от 12 января 2009 г. ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» выдал ФИО2 денежный кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 11 января 2012 года. За пользование кредитом, ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 18 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа, следующего за платежным месяцем, и на дату окончательного погашения кредита, однако заемщиком, не предпринимается никаких действий для погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него кредитной задолженности. В обоснование жалобы указывается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. О наличии решения Федерального суда Советского района г. Махачкала от 17 января 2012 г. по делу N 2-145/12 ему стало известно из материалов исполнительного производства (14.05.2012 г.) С материалами судебного дела он был ознакомлен 30.05.2012 г.

По мнению автора жалобы, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции также сообщил о том, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту подделки его подписи при получении ФИО2 кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного 17 января 2012 года, поскольку отсутствуют данные о направлении ему судебного извещения и вручении его.

В связи с этим судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении данного спора судом, отсутствовал в судебном заседании по причине неизвещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, отрицая учинение ФИО1 подписей в договорах поручительства, пояснил, что ввиду подделки подписей последнего решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в этом.

Наличие данных обстоятельств, проверку которых надлежит произвести суду первой инстанции, дает суду также право на отмену данного решения суда.

Из материалов дела также следует, что подготовка к судебному разбирательству в соответствии с правилами ст. ст. 147 - 151 ГПК РФ не проводилась, предмет доказывания не определялся и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст. ст. 383, 384 ГПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены данного решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: