Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Добродомовой Виктории Викторовны на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Киракосян В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 10 650 рублей, неустойку с 01.08.2017 г. по 14.06.2018 г. (из расчета 213 рублей за 1 день) – 63 261 руб.; финансовую санкцию с 01.08.2017 г. по 14.06.2018 г. (из расчета 200 рублей за 1 день) – 59 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя – 2690 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 04.05.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...> под управлением истца и автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, который признан виновником ДТП. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 34400 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился эксперту ИП < Ф.И.О. >9 за проведением независимой экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 17/1555 от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 62800 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21277,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12000 руб., штраф в размере 10638,63 руб., неустойка – 10000 руб., финансовая санкция – 10000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить сумму штрафа. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом (в полном объеме и в установленный законом срок). В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. Размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суммы судебных расходов необоснованно завышены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Камьянова Н.И. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 04.05.2017 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21099 г/н <...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...>, с учетом износа запасных частей составляет 62800 руб.

Впоследствии Киракосян В.М. обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведённой экспертом ИП < Ф.И.О. >11 в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы <...> от 23.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 55677 руб.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано судом (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из указанных положений закона следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебная автотехническая экспертиза разрешает вопросы соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и имеющейся у водителя (водителей) технической возможности предотвратить ДТП с учетом всех фактических обстоятельств.

В то же время предметом судебного разбирательства и установлением обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу (ч.1 ст.330 ГПК РФ) является определение стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до момента ДТП, которое возможно посредством проведения автотовароведческой (оценочной) экспертизы, а не автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делала Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...>.4 от 29.11.2018, проведенной по материалам гражданского дела, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП - 04.05.2017 составляет 51 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП - 04.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 01 декабря 2014 г. с применением справочников PCА составляет:

- без учета эксплуатационного износа 69100 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа 53300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Наступила полная гибель транспортного средства.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП - 04.05.2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 10 983.97 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страховой выплаты с учётом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 29.11.2018 исчисляется следующим образом: 51400 (рыночная стоимость транспортного средства) – 10 983 руб. (стоимость годных остатков) = 40516,03 руб.

Установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 34400 руб. в счёт страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное решение суда в части определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения, снизив её размер с 21277,25 руб. до 6116,03 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, размер штрафа, определенный судом к взысканию, подлежит снижению пропорционального сумме страхового возмещения, т.е. до 3058 руб. (6 116 х 50 %).

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также то обстоятельство, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить расходы на оплату услуг независимого эксперта с 9 000 руб. до 2586,60 руб. судебной экспертизы с 12000 руб. до 3448,80 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям с 2 403 руб. до 786,96 руб.

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертной организации расходов на производство экспертизы в размере 13974 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Киракосяна В.М. подлежат частичному удовлетворению, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14.06.2018 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек и суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек и суммы госпошлины.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, с 21277 рублей до 6116,03 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, с 10 638,63 рублей до 3058 рублей.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, с 10000 рублей до 5000 рублей.

Снизить размер финансовой санкции, подлежащей к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, с 10000 рублей до 5000 рублей.

Снизить размер расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, с 9000 рублей до 2586,60 рублей.

Снизить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежащей к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, с 12000 рублей до 3448,80 рублей.

Снизить сумму госпошлины, взысканную с ООО «СК «Согласие» в доход государства, с 2 403 рублей до 786,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации

Расчётный счет <***>

Код дохода 00000000000000000130

В Южном ГУ Центрального Банка РФ

Лицевой счёт 20186Х66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН <***> КПП 230801001

расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 9957,88 руб., направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации

Расчётный счет <***>

Код дохода 00000000000000000130

В Южном ГУ Центрального Банка РФ

Лицевой счёт 20186Х66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН <***> КПП 230801001

расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 4016,12 руб., направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

В остальной части заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи