Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании противоправными действий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт» о признании противоправными действий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2011 года прокуратурой г.Бийска была проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями г.*, в ходе которой были установлены нарушения прав потребителей. На территории * расположена одна действующая автозаправочная станция, принадлежащая ОАО «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт», которая является структурным подразделением юридического лица. Данной станцией осуществляется розничная продажа нефтепродуктов: бензина марки АИ80, АИ92, АИ95, дизельного топлива.

На автозаправочной станции ответчиком осуществлялась продажа нефтепродуктов только по картам лояльности и топливным картам и в ограниченном количестве. На момент проверки автозаправочная станция не функционировала по отпуску бензина за наличный расчет. На отпуск бензина марки АИ92 работали только колонки №№ 3 и 4. На колонке наклеена информация на листе А4 следующего содержания: «АИ92 за наличный расчет не отпускаем, только по 20 литров по дисконтным картам», «АИ92 только при наличии карты ЛНР». На колонке № 9 для отпуска дизельного топлива наклеена информация «Дизельное топливо только для организаций по смарт-картам». На колонке №8 А80 указано: «А80 нет, только для организаций». Вначале проверки бензин отпускался только по безналичному расчету и не более 20 литров, спустя некоторое время после начала проведения проверки бензин стал отпускаться за деньги при наличии дисконтной карты.

Таким образом, категория владельцев автотранспортных средств, эксплуатирующихся на бензине марки АИ80, АИ92, АИ95, дизельном топливе, фактически были лишены возможности приобрести ГСМ без топливных карт.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ст.ст.421, 426, 455 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, о нарушении прав потребителей.

В связи с этим просит признать противоправными действия ОАО «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт» по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт, а также в ограниченном количестве в отношении неопределенного круга лиц. Обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и топливных карт, а также ограничивать объемы приобретаемого продукта. Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2011г. исковые требования прокурора г.Бийска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признаны противоправными действия Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт» по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт, а также в ограниченном количестве в отношении неопределенного круга лиц 26 апреля 2011 года на АЗС №10 в *.

На Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт» возложена обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, поместив его на стенд информации на АЗС №10 в *

В остальной части иска, а также в исковых требованиях об обязании ответчика Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт» прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющих карт лояльности и топливных карт, а также ограничивать объемы приобретаемого продукта, отказано.

С Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»- «Алтайнефтепродукт» взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о допущенных нарушениях прав покупателей основаны на доказательствах, полученных в ходе проведения прокурорской проверки с нарушением законодательства, в акте проверки отсутствует подпись представителя ответчика, поэтому он не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения. Не являются доказательствами по делу показания свидетелей *, а также распоряжение *. Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула было установлено незаконное издание данного распоряжения, при этом решение было принято в отношении физического лица *., а не ОАО НК «Роснефть-«Алтайнефтепродукт». Материалами дела не подтверждается, что объявления на АЗС были написаны от юридического лица ОАО «НК «Роснефть- Алтайнефтепродукт». Истцом не представлено доказательств на основании чего проводилась проверка, что противоречит положениям Закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992г. В рамках рассмотрения дела суду следовало применить положения ФЗ от 26 декабря 2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом не был исследован сменный отчет, из которого усматривается, что 26 апреля 2011г. нефтепродукт на АЗС продавался по картам, за наличный и безналичный расчет. Суд не учел, что у прокурора г. Бийска не имелось оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Выслушав представителя ответчика Смолякову Т.А., прокурора Гросс А.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в переделах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 г. ответчик на автозаправочной станции №10, расположенной в **, осуществлял отпуск нефтепродуктов только по картам лояльности и топливным картам, а также в ограниченном количестве.

В соответствии с п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Действия ответчика по отпуску 26 апреля 2011 г. топлива на АЗС №10 в г. Бийске ограниченному кругу лиц противоречит требованиям вышеуказанной норме права.

Введение ограничений, в том числе по количеству реализуемого нефтепродукта, на АЗС №10, установлено судом на основании показаний свидетеля *., материалов проверки прокуратуры г. Бийска (письменных объяснений граждан), других имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств.

Материалы прокурорской проверки были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по продаже нефтепродуктов только по картам лояльности и топливным картам и в ограниченном количестве.

В силу ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» решение суда до сведения потребителей может быть доведено не только через средства массовой информации, но и иным способом, выбор которого является прерогативой суда.

Иск заявлен прокурором г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц, нарушение прав которого установлено в ходе прокурорской проверки, проведенной 26 апреля 2011г. и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Установив, что действия ответчика по ограничению отпуска нефтепродуктов на АЗС №10 в г* были направлены в отношении всех без исключения потребителей, состав которых индивидуализировать невозможно, прокурором обоснованно заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, нарушение прав которого установлено.

В соответствии со ст.129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. 2,4 (ч.2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверить исполнение законов, в частности руководителями коммерческой организации.

Доводы жалобы о применении в рамках рассмотрении дела Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку положения указанного закона не принимаются при осуществлении прокурорского надзора.

Указание в жалобе на то, что действия * по изданию распоряжения о введении ограничений на отпуск нефтепродуктов являются самоуправными, не принимается во внимание, поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве *, в связи с чем ответственность как за действия сотрудника, так и за реализацию нефтепродуктов в ограниченном количестве и только по картам несет юридическое лицо, то есть ОАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт».

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-«Алтайнефтепродукт» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: