Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что в силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался за счет средств истца приобрести товар за пределами границ Российской Федерации (две кабины, рамы и двигателя на тягач Volvo США согласно заявки). Во исполнение договора перечислил ответчику ... рублей. Ответчик приобрел и доставил на территорию Российской Федерации в г.Владивосток товар, после чего отказался его передавать, требуя изменения заключенного договора путем значительного увеличения цены товара. Недобросовестным поведением ответчика причинен ущерб в размере перечисленной суммы. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленной ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что согласно п.1.1 и п.2.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за счет истца приобрести товар, цена и условия приобретения которого, определяются Заявками истца. Согласно Заявкам ответчик обязался приобрести две кабины, две рамы и два двигателя на тягач Volvo США стоимостью по 30450 долларов США каждого комплекта, а всего в сумме 60900 долларов США. Однако истец перевел ответчику ... рублей, что составляет ... долларов США. Недоплата составила 3109 долларов США, о чем ответчик неоднократно, посредством телефонной связи сообщал истцу (п.2.1 Договора). Истцом задолженность не оспаривалась, обещал произвести доплату. Ответчиком во исполнение Договора были произведены действия по приобретению товара, расходы составили ... рублей или ... долларов США. Ответчик доплатил из своих средств 2400 долларов США. Увеличение стоимости товара вызвано несвоевременными переводами денежных средств истцом, что повлекло увеличение стоимости за хранение и прочие сопутствующие услуги. Ответчик от исполнения Договора не уклоняется, передавать товар не отказывался, напротив, неоднократно обращался к истцу с просьбой прибыть и забрать товар, сделав акт сверки. В данном случае, истец в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора, чем причиняет убытки ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 "О судебном решении").

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён агентский договор №. Согласно п.1.1 и п.2.3 агентского договора ответчик обязался за счет истца приобрести товар, цена и условия приобретения которого, определяются Заявками.

Из представленных истцом в материалы дела двух Заявок следует, что ответчик по каждой обязался приобрести кабину, раму и двигатель на тягач Volvo США стоимостью по 30450 долларов США.

Во исполнение условий агентского договора истец перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждено банковскими платежными документами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения, так как ответчиком обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2, повлекшего его обогащение за счет истца, представлено не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципалом) и ФИО2 (агентом) агентского договора № агент обязался от своего имени, но за счет принципала приобрести и ввезти в Российскую Федерацию товар, произвести все процедуры его оформления. Принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с указаниями принципала - Заявками.

Из агентского договора следует, что он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает, что срок действия агентского договора нельзя признать определенным.

Основания прекращения агентского договора предусмотрены ст.1010 ГК РФ, согласно п.1 агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается в том числе, при отказе одной из сторон от его исполнения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора в части приобретения товара, ответчик представил копию сообщения компании Международные грузоперевозки «ЮСКО ШИППИНГ ИНК» о полученных от ФИО2 платежах в счет приобретения и морской перевозки двух единиц кузовов, ходовой части и двигателей Volvo.

Судебная коллегия с учетом положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт приобретения ответчиком указанных частей Volvo, подтверждаемый только копией сообщения, так как при оценке копии документа суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В данном случае, поскольку оригинал сообщения «ЮСКО ШИППИНГ ИНК» ответчиком не представлен, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство в подтверждение приобретения деталей Volvo не обладает признаками допустимости. Кроме того, перевод данного сообщения компании не заверен надлежащим образом лицом, который вправе его выполнять.

Согласно заявлений ответчика на перевод денежных средств ОАО АКБ «Приморье», представленных в материалы дела, денежные средства были направлены ФИО2 в Сан Антонио, ТХ, в то время как из сообщения следует, что «ЮСКО ШИППИНГ ИНК» располагается в Западном Сакраменто, Калифорния. Содержание заявлений на перевод денежных средств ОАО АКБ «Приморье», не позволяет безусловно переведенные ответчиком денежные средства отнести к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением агентского договора №.

В подтверждение исполнения обязательства, связанного с ввозом товара на территорию Российской Федерации, его растаможиванием (декларированием), ответчик ссылается на заключенный с ООО «Рекорд» договор оказания таможенных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представил счета на оплату данных услуг №№, а так же квитанции о внесении ФИО2 денежных средств в кассу Общества.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что декларантами кабины тягача Volvo, модель VNL780, год выпуска с 2006 по 2007 – 2 шт., рамы тягача Volvo, модель VNL780, год выпуска с 2006 по 2007 VIN:№, VIN:№ – 2 шт, двигателей Cummns, модель ISX, год выпуска с 2006 по 2007, №, № – 2 шт. являлись ООО «ДВ-Моторс» и ООО «ИмпортДВ». Сведения об осуществлении таможенных операций с данным товаром ООО «Рекорд» в регионе деятельности Владивостокской таможни отсутствуют.

Представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции копии договоров возмездного оказания услуг во Владивостокской таможне, заключенные ООО «Рекорд» с компаниями ООО «ДВ-Моторс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Импорт ДВ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться надлежащими доказательствами. По условиям указанных договоров исполнители (ООО «ДВ-Моторс» и ООО «Импорт ДВ») обязались оказать заказчику (ООО «Рекорд») услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору «Перечень оказываемых услуг». Вместе с тем Приложения №1, из которых следовало, бы что исполнители переместили по поручению заказчика именно спорные кабины, двигатели, и рамы от тягача Volvo, представлено не было.

Также из документов декларирования спорных кабин, двигателей и рам Volvo представленных Владивостокской таможней следует, что контракты на их покупку заключали ООО «Импорт ДВ» и ООО «ДВ-Моторс» c компанией JAPROS, оплату по контрактам также производили Общества. Представителем Обществ во Владивостокской таможне по доверенностям выступал их сотрудник З.К.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных Владивостокской таможней документах при осуществлении таможенных операций директором ООО «Импорт ДВ» указан Л.А.О., в то время как, представленный ФИО2 договор возмездного оказания услуг подписан О.Д.А. как директором ООО «Импорт ДВ». Копии договоров возмездного оказания услуг надлежащим образом не заверены, в связи с чем, допустимыми доказательствами не являются.

Представленную ответчиком справку ООО «Рекорд» от ДД.ММ.ГГГГ которой Общество подтверждает оказание услуги по таможенному оформлению товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения №1, судебная коллегия оценивает критически. Суд апелляционной инстанции оформил запрос ООО «Рекорд» по указанному в справке адресу: <адрес>, офис 406, вместе с тем почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации, что ООО «Рекорд» по данному адресу не располагается.

Ссылаясь на исполнение условий агентского договора, ФИО2 указал на то, что кабины, рамы, двигатели от тягача Volvo переданы им на ответственное хранение ООО «ИмпортСтройТорг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИмпортСтройТорг» справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило принятие на хранение комплектующих от грузовиков Volvo и наличие задолженности у ответчика за услугу хранения.

Как следует из вышеуказанной справки, ООО «ИмпортСтройТорг» располагается по адресу: <адрес>, офис 511. Вместе с тем, нежилое здание в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Управлению Судебного департамента в Приморском крае, с ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование Уссурийскому районному суду, по сведениям суда к моменту передачи здания все помещения, находящиеся в здании были освобождены арендаторами. Таким образом, с учетом того, что выданная ООО «ИмпортСтройТорг» ДД.ММ.ГГГГ справка противоречит указанным документам, судебная коллегия не может принять ее в качестве достоверного доказательства исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поручение истца по агентскому договору было выполнено ответчиком, нельзя признать правильными как не подтвержденные материалами дела. Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 отказался от исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 агентскому договору №, в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ он считается прекращенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил платежные документы о переводе ФИО2 денежных средств, всего в сумме ... рублей. При рассмотрении дела ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств на указанную сумму, данные обстоятельства им не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.

Так как агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 прекращен, возврат денежных средств ответчика не произведен, имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

При таком положении дела, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения обоснованы, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей 70 копеек.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи