Определение № 33-23405/13 от 24.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-23405/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «24» октября 2013 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беспаловой Л.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2013 года Беспаловой Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 года, которым ее исковое заявление о возмещении судебных издержек оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Беспалова Л.Н. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что копию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 года исковое заявление Беспаловой Л.Н. к ИП Багратян А.Л. о возмещении судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Частная жалоба на указанное определение поступила в суд 29.08.2013 года.

Отказывая Беспаловой Л.Н. в восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что отсутствуют доказательства пропуска срока по уважительной причине.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении в адрес Беспаловой Л.Н. копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, заявительница приобщила к материалам дела переписку с судом по электронной почте, из которой следует, что она не получала каких-либо сведений из суда о результатах рассмотрения ее иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обжалования судебного акта Беспаловой Л.Н. пропущен по уважительной причине.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а срок на обжалование определения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 года апелляционная инстанция считает необходимым восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Беспаловой Л.Н. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отменить.

Заявление Беспаловой Л.Н. удовлетворить.

Восстановить Беспаловой Л.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-23405/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «24» октября 2013 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беспаловой Л.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Багратян А.Л. о возмещении судебных издержек.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 года исковое заявление Беспаловой Л.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Беспалова Л.Н. просит определение отменить. Указывает, что в исковом заявлении она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд сослался на то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данный вывод суда не обоснован и противоречит материалам дела.

В исковом заявлении Беспалова Л.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с удаленностью места ее проживания.

Данные о надлежащем извещении ответчика Багратян А.Л. о времени и месте судебного заседания 23.08.2012 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку истица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - передаче на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Беспаловой Л.Н. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело передать в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: