Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Выселковского районного суда от 06 июля 2012 года, вступившего в законную силу, удовлетворены его исковые требования к ФИО1 в полном объеме. Судом определены доли в общем совместном имуществе супругов в земельном участке и домовладении, расположенном по адресу: <...>». Поводом для обращения его в суд послужил отказ ответчицы ФИО1 в добровольном порядке определить доли в имуществе. В связи с чем, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> тысяч рублей, что подтверждается прилагаемыми им квитанциями.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уменьшила требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме <...> рублей. Вторая квитанция на сумму <...> рублей была предъявлена ошибочно, поскольку является третьим экземпляром отчетности материально-ответственного лица.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов – удовлетворены.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца - ФИО4 участвовала в 7 судебных заседаниях, по делу назначались и проводились судебно-строительные экспертизы. Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, удовлетворяя требования ФИО3, поскольку заявленная сумма - <...> является обоснованной.

Согласно обзору практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение. Возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда, исключается. Между тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: