Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Мельникова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 июля 2015 года по иску Грузова В.Ю. к Мельникову И.Ю. и ООО «Спортивная академия «Белбог» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Грузов В.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову И.Ю. и ООО «Спортивная академия «Белбог» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Грузов В.Ю. указал, что между ним и ответчиком Мельниковым И.Ю. в письменной форме «дата» заключен договор займа, согласно которому Грузов В.Ю. передал Мельникову И.Ю. денежные средства в сумме «» рублей на срок до «дата». По условиям указанного договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячными платежами, начиная с «». С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств между Грузовым В.Ю. и ООО «Спортивный комбинат «Б» (в настоящее время ООО «Спортивная академия «Белбог») «дата» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Мельниковым И.Ю. условий договора займа. Поручительство дано на срок шесть лет. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Мельниковым И.Ю. в полном объеме не исполнены, Грузов В.Ю. просил взыскать с Мельникова И.Ю. и ООО «Спортивная академия «Белбог» солидарно сумму невозвращенного долга по договору займа в размере«» рублей, пени за период просрочки с «» по «» в размере «» рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 14 июля 2015 года исковые требования Грузова В.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Мельникова И.Ю. и ООО «Спортивная академия «Белбог» взыскан в солидарном порядке в пользу Грузова В.Ю. долг по договору займа в размере «» рублей, неустойка в размере «» рублей, а также государственная пошлина в размере «» рублей.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик Мельников И.Ю.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности адвокат Хмиль И.Ю. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Грузовым В.Ю., исковых требованиях отказать.

Мельников И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленные законом сроки, направил в суд своего представителя адвоката Хмиля И.Ю., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции не явился Грузов В.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя по доверенности Шадскую Н.В., которая на апелляционную жалобу возражала, считая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ООО «Спортивная академия «Белбог» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мельникова И.Ю. по доверенности адвоката Хмиля М.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Грузова В.Ю. по доверенности Шадскую Н.В. возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 363, 809 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере «»рублей. В подтверждение наличия договора займа и факта передачи истцом указанной суммы ответчику была представлена расписка. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика оспаривала принадлежность подписей в договоре займа и расписке, по ходатайству представителя ответчика определением суда от «» была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № «» от «» принадлежность подписей в договоре займа и расписке от «» Мельникову И.Ю. была подтверждена. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиками истцу суду не предоставлено, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом решении указал на отсутствие инициативы со стороны ответчика по вопросу вызова свидетеля К.Е.В. в присутствии которого была составлена расписка от «», не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа.

Из расписки от «» следует, что денежные средства в сумме «» рублей были получены ответчиком Мельниковым И.Ю. от Грузова В.Ю. в присутствии свидетеля Ковалевой Е.В. Данная расписка была подписаны сторонами, также в ней имеется и подпись данного свидетеля (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от «» и факта передачи денежных средств ответчику Мельникову И.Ю. лежит на истце Грузове В.Ю.Данный факт подтвержден письменным доказательством, необходимость допроса свидетеля об обстоятельствах передачи денежных средств отсутствует.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик оспаривал договор займа по его притворности, указывая на то, что договор займа в действительности прикрывал сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Спортивный комбинат «Б», заключенный между Грузовым В.Ю. и Мельниковым И.Ю., а также договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего указанному обществу.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком Мельниковым И.Ю. обстоятельств, подтверждающих притворность договора займа. Исковых требований о признании недействительной сделкой договора займа по основаниям его притворности ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. В рамках настоящего спора Мельниковым И.Ю. соответствующее встречное исковое заявление с соблюдением требований ГПК РФ не подано, также как данные требования не заявлены в рамках самостоятельного гражданского дела.

Исходя из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спортивный комбинат «Б», указанная доля была приобретена Мельниковым И.Ю. по цене «» рублей. Как правильно суд указал в оспариваемом решении, что указанная сумма несравнимо меньше суммы займа. Данный договор был исполнен сторонами «дата», каких-либо доказательств, что стороны оспаривали данную сделку либо её условия в суде первой инстанции сторонами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о притворности заключенного договора займа Мельников И.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению обязательства, не предусмотренного её условиям, и договор займа является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представленные ответчиком Мельниковым И.Ю. справки специализированной фирмы «ДЭ» не могут являться подтверждением условием договора купли-продажи имущества ООО «Спортивный комбинат «Б» также не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка договора купли-продажи доли в уставном капитале находится за рамками юридически значимых обстоятельств по договору займа, требований о признании сделки недействительной ответчиками не заявлено..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: