Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорвард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ж.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Автофорвард» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ему бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Мерседес Спринтер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а он обязался уплатить ответчику *** руб. В дальнейшем по соглашению сторон цена договора была увеличена до *** руб.

Обязательство по оплате товара им выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ двигатель ответчиком ему был передан, однако при обращении в автосервис для установки двигателя на принадлежащий ему автомобиль обнаружились дефекты, препятствующие его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку заказное письмо было возвращено ему по истечению срока хранения и неявкой адресата за его получением, а в ответ на электронное отправление был получен отказ ответчика в удовлетворении его требований, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском .

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2016 года Ж. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции .

Ж. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что приобретал у ответчика двигатель в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя и печать индивидуального предпринимателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. поставил ошибочно. Автомобиль «Мерседес Спринтер» принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Приобретение двигателя для принадлежащего физическому лицу легкового автомобиля не может являться ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью .

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Ж. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем, в таком качестве приобрел двигатель и сложившиеся между сторонами отношения связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из приложенных к исковому заявлению Ж. документов.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Ж. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является таковым до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Стороной покупателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № указан Ж., однако каждая страница данного договора скреплена печатью ИП Ж.. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору также проставлена печать Ж. как индивидуального предпринимателя .

Принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Спринтер», для ремонта которого он приобрел у ответчика двигатель, исходя из паспорта технического средства является грузовым (а не легковым, как утверждает истец в частной жалобе). Данный автомобиль представляет из себя грузовой фургон грузоподъемностью 1.370-1.460 кг., с объемом грузового пространства 7,5 куб.м.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, презюмируется, что являющийся индивидуальным предпринимателем истец приобрел у являющегося юридическим лицом ответчика двигатель для используемого им в предпринимательской деятельности (розничной торговле в неспециализированных магазинах) грузового автомобиля, и возникший между сторонами спор, действительно, как правильно указал суд первой инстанции, является экономическим спором, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе, истец не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что автомобиль «Мерседес Спринтер» зарегистрирован за ним как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем, не может быть признана обоснованной. Индивидуальные предприниматели являются физическими лицами и право собственности на принадлежащее им имущество сохраняется за ними вне зависимости от того, утратили или нет они статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим регистрация объектов недвижимости и транспортных средств осуществляется за индивидуальными предпринимателями как за физическими лицами и данное обстоятельство не имеет правового значения для определения подведомственности предъявляемых индивидуальными предпринимателями в суд требований.

Для определения подведомственности правовое значение имеет исключительно субъектный состав сторон и характер возникшего между ними спора. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алексеенок Н.М.