Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года, которым возвращено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Соколова И.В. по кредитному договору № от 02.11.2011 года.

В обоснование требований указало, что 29 февраля 2016 года Свердловский районный суд г. Костромы вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с Соколова И.В. задолженности по кредитному договору № от 02.11.2011 г., заключенному между Соколовым И.В. и ПАО «Сбербанк России». 07.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 02.11.2011 года в отношении Соколова И.В. Согласно п. 4.1.1 договора ООО «ЮСБ» уведомлено о том, что у цедента ПАО «Сбербанк России» может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Последний день передачи документов – 6 марта 2018 года. По истечении указанного срока исполнительный документ по гражданскому делу № передан не был. В ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы исполнительное производство окончено 10 февраля 2017 года, то есть до заключения договора уступки прав требований. Таким образом, исполнительный лист должен был быть передан взыскателю – ПАО «Сбербанк России». Однако по истечении срока передачи документации исполнительный документ цедентом цессионарию передан не был. Факт отсутствия у ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа подтверждается описью документов, содержащихся в досье должника. ООО «ЮСБ» была передана только копия исполнительного документа. Информации о местонахождении исполнительного документа ООО «ЮСБ» не имеет. Для исполнения решения суда ООО «ЮСБ», как новому взыскателю, необходимо получить дубликат исполнительного листа. Отсутствие исполнительного документа, который был утрачен, делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Новикова К.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. При этом электронная подпись содержится в отдельном прикрепленном файле в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251. Документ согласно п. 2.3.1 данного приказа изначально был создан в электронном виде без предварительного изготовления на бумажном носителе. Полагает, что в таком случае «живая» подпись на документе не может быть. Документ не сканировался и в электронном виде подпись дополнительно на документ не ставится. Подтверждением того, что документ подписан, является сертификат проверки заявления и файл ЭП. Закон не предусматривает наличие дополнительной подписи, кроме ЭП при подаче документов в форме электронного документа. Таким образом, считает, что у суда не было оснований для возврата заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее заявление, поступившее в суд в форме электронного образа, не имеет подписи.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд осуществлена в электронном виде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1.1. Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.3.6. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В настоящем случае условия подачи документов в суд в электронном виде заявителем соблюдены, суд принял заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, не установив каких-либо нарушений при его подаче. Заявление подписано электронной подписью представителя ООО «ЮСБ», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанцией об отправке (л.д. 141).

Таким образом, оснований считать, что поданное ООО «ЮСБ» в электронном виде заявление в суд, не подписано, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ЮСБ» к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: