Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Гильман Г.И. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2012 года по иску Гильман Г.И. к Синчинову Г.М., Синчиновой Л.В., ФИО28 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Синчинова Г.М., Синчиновой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО29 о признании предварительного договора ничтожным, признании расписки недействительной,

установила:

Гильман Г.И. обратилась в суд с иском к Синчинову Г.М., Синчиновой Л.В., ФИО30 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она имела намерение приобрести для личного проживания квартиру, расположенную по адресу:

Данная квартира находилась в продаже, но истцу стало известно, что указанную квартиру приобретают ответчики с целью дальнейшей перепродажи для приобретения квартиры в г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был оформлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В указанном договоре была определена цена квартиры - **, и размер предоплаты- **

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла задаток в сумме **, при этом Синчиновым Г.М. написана соответствующая расписка.

Впоследствии ответчики зарегистрировали право собственности на указанную квартиру на себя, и продали квартиру ФИО31

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

В дальнейшем истец изменила свои исковые требования, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке двойную сумму задатка в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме **, расходы на оплату услуг представителя в сумме **

Синчинов Г.М., Синчинова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО32 обратились в суд со встречным иском к Гильман Г.И. о признании предварительного договора ничтожным, и применении последствий ничтожной сделки, признании расписки недействительной, указав, что у них не имелось намерения совершать сделку с истцом. В подтверждение данного факта ответчики представили в суд записку истца, в которой указано, что необходимо написать расписку о получении денежных средств, подписать предварительный договор и вернуть один экземпляр предварительного договора и расписку истцу.

В связи с изложенным, ответчики указали, что не получали каких-либо денежных средств от истца, предварительный договор был подписан ответчиками в г.Астрахани, расписка была написана ответчиком Синчиновым Г.М. в г.Астрахани, и является безденежной, впоследствии договор и расписка были переданы в г.Москву истцу. Указанные действия они совершали с целью обналичить в денежном выражении стоимость полученного Синчиновым Г.М. государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья, и истец убедила ответчиков, что подписание указанных выше документов, поможет ответчикам получить денежные средства по сертификату.

Таким образом, ответчики полагают, что поскольку ни у истца, ни у ответчика не было намерения заключить сделку купли-продажи квартиры, данная сделка является ничтожной в силу мнимости.

В судебное заседание истец Гильман Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гильман Г.И. поддержала заявленные исковые требования, не отрицала авторства истца в отношении представленной ответчиками записки истца, полагала, что срок исковой давности по требованию истца о признании предварительного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки пропущен.

Синчинова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям аналогичным указанным ответчиком Синчиновым Г.М.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в интересах несовершеннолетней.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2012г. в требованиях Гильман Г.И. отказано. Встречные требования Синчиновых о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гильман Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка юридически значимых обстоятельств, суд вышел за пределы исковых требований Синчиновых, самостоятельно изменил основания иска, дал неправильную оценку доказательствам и не применил срок исковой давности к требованиям Синчиновых.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Гильман Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Синчиновых, не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная гражданином для вида, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом сторона обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ должен доказать что при её совершении стороны не намеревались её исполнять.

Судом установлено, что с целью обналичить в денежном выражении стоимость полученного Синчиновым Г.М. государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: за ** рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани была составлена расписка о получении ответчиком Синчиновым Г.М. от истца задатка в сумме ** рублей. При этом Гильман Г.П., являясь сотрудником ** убедила ответчиков, что подписание указанных выше документов, поможет им получить денежные средства по сертификату.

В подтверждение данного факта ответчики представили в суд записку Гильман Г.П., в которой указано, что необходимо написать расписку о получении денежных средств, подписать предварительный договор и вернуть один экземпляр предварительного договора и расписку ей. В записке было также указано: «К этому договору (так как цена квартиры значительно выше, чем стоимость сертификата, и за ** мы её не продаем), необходимо приложить расписку о том, что разницу между реальной ценой и стоимостью сертификата Вы уже получили, поэтому к договору прикладывайте рукописную расписку от себя одного такого содержания (указан текст расписки)».

Ответчики также указали, что не получали каких-либо денежных средств от истца, предварительный договор был подписан ответчиками в г.Астрахани, расписка была написана ответчиком Синчиновым Г.М. в г.Астрахани, и является безденежной, впоследствии договор и расписка были переданы в г.Москву истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на момент подписания предварительного договора и расписки в получении денежных средств Синчинов собственником спорной квартиры не являлся, и право собственности за Синчиновыми на спорную квартиру было приобретено только ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истца и предварительный договор, и расписка были написаны в г. Москве, там же в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ произошла передача денежных средств (т.2 л.д.20).

Синчиновы в дальнейшем продали указанную квартиру ФИО34 что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права **, регистрационная запись №** от ДД.ММ.ГГГГ когда был подписан предварительный договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ** и имел право через авиакомпанию с рейсовыми самолетами передавать документы. В 2009г., точную дату свидетель указать затруднился, но отметил, что люди ходили в демисезонной одежде, к свидетелю обращался ответчик Синчинов Г.М., который принес открытый конверт с документами, там были договора и расписки, документы были отправлены через авиакомпанию и в этот же день вручены, адресата вручения свидетель не помнит.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется номером мобильного телефона ** свидетель является другом ответчика Синчинова Г.М., свидетель подтвердил, что согласно детализации телефонных звонков с телефона ответчика Синчинова Г.М. они разговаривали по телефону ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля было совещание, потом позвонил Синчининов Г.М., после звонка Синчинов Г.М. около 11:00 подъехал к КПП и свидетель договорился с ним о встрече вечером этого дня и встретился с Синчиновым Г.М. около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитии где он жил.

При вынесении решения суд принял во внимание, справку от ДД.ММ.ГГГГ №** , расквартированной в г.Астрахани, что Синчинов Г.М., Синчинова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии регламента служебного времени находились на службе.

Факт нахождения Синчинова Г.М. в спорное время в г.Астрахани подтверждается детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ** ответчика Синчинова Г.М., предоставленной ОАО «Вымпелком» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ все входящие и исходящие звонки были сделаны в г.Астрахани.

Других доказательств выезда ответчиков в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву в ходе судебного заседания судом не установлено и Гильман Г.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивая их в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчики не были в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ и что Синчинов Г.М соответственно получил от Гильман Г.И. денежную сумму в **

Таким образом, Гильман Г.И. являясь потенциальным покупателем спорной квартиры, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действий направленных на понуждение ответчиков к заключению сделки. Оценивая данный факт в совокупности с отсутствием оплаты по указанному предварительному договору со стороны истца, и заключением договора купли-продажи квартиры ответчиками с другим лицом, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений исполнять обязательства по указанному предварительному договору.

Таким образом, суд правильно квалифицировал указанные сделки по ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и признал их ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований Синчиновых, самостоятельном изменении основании иска с ч.2 на ч.1 ст. 170 ГК РФ, пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку исковые требования основаны со ссылкой на ст. 170 ГК РФ без уточнения ее части (л.д. 122) сводились к признанию предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным, а расписку недействительной. При этом суд правильно указал, что срок исковой давности применительно кч.1 ст. 170 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с.ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, они также не соответствуют действительности, поскольку суд, рассматривая иск о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ учитывал, что Синчиновы представили суду доказательства, что стороны при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры не намеревались его исполнять и все действия сторон были направлены на обналичивание жилищного сертификата Синчинова Г.М.

Доказательств обратного Гильман Г.И. в суд не представила.

Других обстоятельств, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гильман Г.И. без удовлетворения.