Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг, заключенные между Волковой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мишук С.Г. от 1 февраля 2012 года и 3 апреля 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишук С.Г. в пользу Волковой Е.А. уплаченные по договорам денежные средства в сумме рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишук С.Г. в пользу Волковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Дополнительным решением от 9 августа 2012 года с индивидуального предпринимателя Мишук С.Г. в пользу Волковой Е.А. взыскана неустойка рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета рублей копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Мишук С.Г. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченных средств по указанным договорам, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что оплатила ответчику денежные средства в размере рулей за обучение Европейскому маникюру и рублей по наращиванию ногтей.

Обучение было оформлено Договором на оказание информационно-консультативных услуг от 1.02.2012 года, где предметом договора являлся «Европейский маникюр» и Договором от 03.04.2012 года с предметом договора «Профессиональная программа по наращиванию ногтей».

Однако, оказанные услуги по обучению были оказаны некачественно и с нарушением условий договора, что явилось основанием для обращению к ответчику с требованием о расторжении договора.

Устные обращения были оставлены ответчиком без внимания, 17.05.2012 года истец обратилась и письменным претензией о расторжении договоров и возвращении оплаченных денежных средств, ответа на указанную претензию ответчик не направил.

Истица 21.05.2012 года обратилась в ТО Роспотребнадзора с заявлением о нарушении прав потребителя, указанным органом проведена проверка студии красоты, в отношении ответчика составлен административный протокол по ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, при заключении Договоров на оказание информационно-консультативных услуг от 1.02.2012 года и от 03.04.2012 года, ответчик обещал, что по окончании обучения будет выдан диплом, однако, впоследствии ответчик сообщила, что может быть выдан только сертификат о прохождении подготовки по Программе курса, что лишает истца возможности устройства на работу по специальности.

Просила взыскать с ответчика в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» общую стоимость консультационных услуг в сумме рублей, неустойку рублей, денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от цены иска, в соответствии со статьей 13 закона.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Жилин Н.В. иск не признал, пояснив, что ответчиком выполнены все условия, указанные в Договорах на оказание информационно-консультативных услуг от 1.02.2012 и 03.04.2012 года соответственно, документ о результатах обучения выдает ООО «Дом маникюра», находящийся в городе Тюмени. Указал, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ямало-Ненецком автономном округе по г. Губкинский, полагала требования истца обоснованными.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилин Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушения норм материального закона и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что спор между сторонами подлежит разрешению по нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное положение нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 3).

В силу пункта 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки результата работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (п. 2 ст. 12 Закона).

Как следует из дела, предметом Договоров на оказание информационно-консультативных услуг от 1.02.2012 года и от 03.04.2012 года является обучение истца по профессии мастера маникюра и мастера по наращиванию ногтей, с последующей выдачей документа о полученной квалификации (л.д. 6-7).

Данное обстоятельство подтверждается Договором о сотрудничестве ООО «Дом маникюра» с ИП Машук С.Г. (л.д. 40).

При этом, ни в Договорах на оказание информационно-консультативных услуг от 1.02.2012 года от 03.04.2012 года, ни в договоре о сотрудничестве, не указано об итоговой аттестации и выдаче соответствующего диплома о получении соответствующей квалификации.

Вместе с тем, из существа Договоров на оказание информационно-консультативных услуг от 1.02.2012 года 03.04.2012 года следует, что одной из сторон договора является гражданин, приобретающий образовательные услуги, второй стороной ИП взявшей на себя обязательство по подготовке истца по профессии мастера маникюра и мастера по наращиванию ногтей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1.6 Договоров от 01.02.2012 г. и 03.04.2012 г. по результатам обучения заказчику выдается диплом, свидетельство, сертификат об успешном окончании семинара.

Из Анкеты-заявления, заполненной Волковой Е.А. при поступлении на курсы следует, что целью заключения договора от 01.02.2012 года являлось получение образования по профессии мастер маникюра, подтвержденного дипломом для последующего трудоустройства по данной специальности (л.д. 42).

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п. 2 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам подлежит лицензированию.

Судом установлено, что Мишук С.Г. не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Правительством РФ утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (Постановление Правительства РФ от 16.03.2011 N 174).

В соответствии с абз. 3 п. 4 указанного Положения не подлежит лицензированию только образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

Между тем судом установлено, что исполнителем было проведено экзаменационное тестирование, бланк которого содержит графу «итоговая оценка» (л. д. 49). Кроме того, представителем ответчика представлен «Сборник программ и учебных планов для профессиональной подготовки по профессии «Европейский маникюр» 2011-2012 год (л. д. 86-90).

Таким образом, ИП Мишук С. Г. не имела право проводить по окончании семинара аттестацию и выдавать документы о квалификации, в том числе, дипломы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение тестирования, а также наименование и содержание вышеуказанного учебного плана создает у заказчика впечатление о получении образования, то есть ошибочное представление о потребляемой им услуге.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Однако в нарушение указанной нормы закона в Договорах от 01.02.2012 г. и 03.04.2012 г. отсутствует информация о конкретных лицах, которые будут вести семинар, об их квалификации, а также о том, в какой области эти лица являются специалистами.

Кроме того, согласно п. 3.1.8 Договоров исполнитель обязуется обеспечить заказчика специалистами на весь срок действия договора.

Истец пояснила, что ни сама ИП Мишук С.Г., ни специалисты занятий не проводили. Информацию она получала из журналов и книг, тогда как семинар предполагает возможность общения с преподавателем или инструктором. Возникающие при этом вопросы ей некому было задать, в результате чего информации в полном объеме она не получила. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.02.2012 г. и 03.04.2012 г. услуг содержат неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию, а услуги были оказаны заказчику с существенными отступлениями от условий договора.

В результате таких нарушений Волкова Е.А. не смогла получить того результата, на который справедливо рассчитывала при заключении договоров.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения статей 452 и 453 ГК РФ, регулирующих порядок и последствий расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке, необоснованны.

Данные нормы закона неприменимы в случаях, когда расторжение договора может произойти путем одностороннего отказа от его исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае обязательства, возникшие из договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора.

Основанием иска в данном случае являлось существенное отступление исполнителя от условий договора, что в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг и возмещения его убытков.

Соответственно моментом прекращения обязательств, возникших из договоров на оказание информационно-консультационных услуг от 01.02.2012 г. и 03.04.2012 г. является получение ответчиком претензии Волковой Е.А. от 17.05.2012 года об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона потребитель имеет право требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также необоснованны доводы жалобы о преюдициальном значении постановления судьи Губкинского районного суда от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Мишук С.Г., поскольку данное судебное постановление содержит сведения лишь о части фактических обстоятельств, являющиеся основанием иска по настоящему делу, а именно нарушении ответчиком санитарных правил в студии красоты «SGstilestudio».

Сведений о качестве оказываемых ответчиком информационно-консультационных услугах и соблюдении прав потребителей таких услуг указанное постановление судьи не содержит.

Ссылки жалобы на нарушения, допущенные при оценке представленной представителем ТО Роспотребнадзра по ЯНАО копии ответа Департамента образования ЯНАО (л.д. 65), несущественны.

Данный документ не имеет значения для дела, поскольку содержит правовой анализ оказания ответчиком консультационных услуг, что относится к исключительной компетенции суда.

Проведение предварительного судебного заседания вопреки доводам жалобы не является обязательным элементом стадии подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение вопроса о необходимости его проведения относится к компетенции суда (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Определением Губкинского районного суда от 19 июня 2012 года к участию в деле привлечен территориальный отдел Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский, предварительное судебное заседание при проведении дополнительной подготовки по делу не назначалось (л.д. 73).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца дает иную оценку исследованных судом доказательств, которая на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко