Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Косачева Ю.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Косачеву Ю.В. к Администрации муниципального образования пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о восстановлении нарушенного права отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Косачева Ю.В. и его представителя - адвоката Садовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года был произведен выбор земельного участка У. для установки торгового павильона (временного объекта) по адресу: ****, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования от **** №*** «О предварительном согласовании места на установку торгового павильона (временный объект)».

Постановлением главы администрации муниципального образования пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области №*** от **** года утверждена схема расположения земельного участка под возведения вышеуказанного павильона.

Постановлением главы администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район от **** года №*** «О предоставлении земельного участка в аренду» по заявлению У. предоставлен земельный участок на условиях аренды под установку торгового павильона.

Косачев Ю.В. обратился к администрации муниципального образования пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о восстановлении нарушенного права, а именно: признать строительство торгового павильона У. ФИО14 незаконным; обязать ответчика перенести место строительства на другое место; обязать ответчика посадить уничтоженные саженцы лиственных пород деревьев в количестве 5 штук или наложить штраф за их уничтожение; обязать ответчика убрать приготовленные и хранящиеся на краю проезжей части с октября **** года строительные материалы в виде насыпей песка и щебня по указанному адресу.

В обоснование иска он указал, что его интересы и интересы его семьи ущемляются действиями администрации поселка, выражающиеся в размещение посередине проезжей части ул. **** напротив его жилого дома торговой точки. Возведение павильона повлечет эстетический, санитарный и культурный вред и несоразмерный ущерб стоимости его жилья, а также угрозу жителям улицы. Полагал, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки МО пос. Великодворский (сельское поселение). Разрешительные документы на установку торгового павильона арендатором У. относятся к другому земельному участку, находящемуся напротив дома №*** по ул. ****. Также указал, что ответчик не проинформировал его о строительстве павильона напротив его дома, чем нарушил его права.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области по доверенности Кудрявцева О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что выбор и выдел земельного участка был произведен в соответствии с Земельным кодексом РФ и нормативными актами субъекта и муниципального образования. Указала, что строительство торгового павильона является перспективным делом для жителей поселка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Косачев Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. В силу с положений ст. 255 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены такие действия органа местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, предоставлен У. ответчиком по договору аренды на сорок с **** года по **** года под установку торгового павильона (временный объект), расположенный по адресу: ****, без нарушения действующего законодательства.

При этом строительство данного объекта избиралось с целью занятия индивидуальной деятельностью и утверждением схемы его расположения на земельном участке; павильон располагается на землях общего пользования и не нарушает функционального назначения этой жилой группы; земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных ст. 34 Земельного кодекса РФ, в соответствии с «Положением о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления на территории Гусь-Хрустального района», утвержденного решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района от ****; установка У. торгового павильона проведена согласована с ОГИБДД УВД г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Косачева Ю.В.

При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его законных субъективных прав и интересов установкой торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом процессуальных норм, выразившихся в неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалась законность постановлений главы МО Гусь- Хрустальный ФИО15 и действий У.: предметом исковых требований было определение правомерности действий администрации МО пос. Великодворский.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косачева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хохлова Н.А.

Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.