Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 передать ФИО2 по договору купли-продажи от 18.08.2010г. квартиру, находящуюся по адресу:

Зарегистрировать переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: , от ФИО1, ФИО3, ФИО7 к ФИО2.

Зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: совершенную на основании договора купли-продажи от 18.08.2010г., заключенного между ФИО1, действующим за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО7 и ФИО2.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; выселить их из названного жилого помещения и снять с регистрационного учета по названному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 3 400рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств, указав, что 18.08.2010 г. она с ответчиком заключила договор купли-продажи недвижимого имущества и передала ему денежные средства в размере руб.

Предметом указанного договора является квартира, расположенная по адресу:

Условиями указанного договора предусмотрено отлагательное условие, при котором сделка считается заключенной, а именно: в собственность несовершеннолетним ФИО11 необходимо оформить по ? доли каждому в квартире по адресу: г.

Истица указала, что отлагательное условие выполнено в тот же день, поскольку 18.08.2010 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: согласно которому несовершеннолетним ФИО11 приобретались в собственность по ? доли указанной квартиры.

18.08.2010 г. указанные договора купли-продажи сданы на государственную регистрацию, однако сообщением Управления Росреестра Самарской области от 31.08.2010 г. регистрация договора-купли продажи квартиры по адресу: , приостановлена ввиду отсутствия разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение указанной квартиры.

До настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру не зарегистрирован, спорная квартира ответчиком не передана, в результате чего истица вынуждена жить с детьми на съемной квартире.

Истица указала, что ранее она обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, однако решением суда в удовлетворении исковых требований ей отказано.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд обязать ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, передать ей по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ; зарегистрировать переход права собственности указанной квартиры от ФИО10 к ФИО2, зарегистрировать сделку купли-продажи указанной квартиры, совершенную на основании договора купли-продажи от 18.08.2010г., признать ФИО10 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО5 А. С.Н.Ю. в ее пользу убытки, вызванные задержкой регистрации в размере 53 500руб. и судебные расходы на общую сумму 17 635руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав на законность постановленного судом решения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального Закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 г. между ФИО2 и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:

Стоимость указанной квартиры определена в размере руб., расчет произведен между сторонами до подписания договора, что сторонами не оспаривалось.

Указанный договор купли-продажи содержит условие о том, что сделка считается заключенной под отлагательным условием, а именно: в собственность несовершеннолетним ФИО11 необходимо оформить по ? доли каждому на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 г., заключенный ФИО7, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО7 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: .

18.08.2010 г. указанные договоры сданы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от 31.08.2010 г. регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: приостановлена по причине отсутствия разрешение органа опеки и попечительства на продажу указанного объекта недвижимости. ФИО1 после регистрации сделки на имя несовершеннолетних ФИО12 в отдел опеки и попечительства не обращался.

Установлено, что ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, о признании сделки по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: совершенной на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 г. действительной, направленной к выгоде несовершеннолетних ФИО11, регистрации сделки по распоряжению указанной квартирой и переходе права собственности на указанную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.05.2011 г., вступившим в законную силу 13.07.2011 г., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 не желает исполнять условия спорного договора, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: , приобретенной для детей, проживают посторонние люди, а также на то, что указанная квартира непригодна для проживания.

При этом, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО11, обращался в суд с иском к Ф.О.Н. А.В., Б.Т.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 29.11.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что препятствия в пользовании квартирой, приобретенной в собственность ФИО11, устранены.

Право собственности на квартиру, распложенную по адресу: за ФИО11 зарегистрировано.

Таким образом, отлагательное условие договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: об оформлении в собственность несовершеннолетним ФИО11 по ? доли каждому в квартире по адресу: , выполнено.

Между тем, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не исполнен, переход права собственности от ФИО10 к ФИО2 не зарегистрирован.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку отлагательное условие договора выполнено в полном объеме, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истицей требований о передаче спорной квартиры и регистрации перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи.

То обстоятельство, что при заключении сделки не было получено разрешение органа опеки и попечительства, не свидетельствует о том, что указанный договор купли-продажи повлек нарушение прав несовершеннолетних, поскольку при отчуждении спорной квартиры, собственниками которой были ФИО10 в равных долях по 1/3 доли у каждого, в собственность ФИО11 приобретена квартира по ? доли каждому. Таким образом, при совершении указанных сделок доли несовершеннолетних ФИО11 в праве собственности не уменьшились.

Кроме того, при проверке указанных обстоятельств судом приняты во внимание показания представителя органа опеки и попечительства, которая не возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что если доли детей при покупке квартиры увеличились, то их права не нарушены.

Суд также правильно обязал ответчиков, устранить препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой, выселив ФИО1 с детьми из указанного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по адресу:

Отказывая истице в удовлетворении её требований о взыскании с ФИО1 и риелторов П.Н.А.. и С.Н.Ю.С.Н.Ю. убытки, связанные с задержкой регистрации перехода права собственности, а именно расходы на оплату съемного жилья, представив в подтверждение требований договор аренды, суд правильно указал на отсутствие в силу ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих произведение платежей в счет оплаты съемного жилья.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 руб. в счет расходов на оплату госпошлины и 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не была привлечена к участию мать несовершеннолетних ФИО11 – ФИО8 в качестве законного представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в качестве законных представителей несовершеннолетних к участию в деле был привлечен ФИО1

Обстоятельство проживания ФИО8 в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми также не влияет на существо постановленного судом решения, поскольку по спорному адресу она не зарегистрирована, требования об её выселении судом не рассматривались.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле ФИО9, брат ответчика, который ранее отказался от участия в приватизации спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о привлечении его ответчиком не заявлялось, судом рассматривались правоотношения по заключенному между сторонами договору купли-продажи спорной квартиры, условия которого не затрагивают права ФИО9

Указание ответчика на то, что стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла руб., что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав детей, которым была приобретена квартира меньшей стоимостью, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку с ценой квартиры, определенной договором ответчик был согласен, денежные средства им получены, и на них была приобретена в собственность детей квартира.

Доводы ответчика о том, что приобретенное жилое помещение не пригодно для проживания детей, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, требований о расторжении договора ФИО1 до настоящего времени никому из сторон заключаемых им договоров не предъявлялись, наоборот, ФИО1, в интересах несовершеннолетних детей, совершил действия по принятию приобретенной квартиры в их собственность, и использования её по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: