Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Пионер- Лизинг» о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « Пионер- Лизинг»- ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Пионер- Лизинг» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму в размере 8613602 рублей 59 коп.

Требование мотивировала тем, что решением суда от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, договор лизинга, заключенный между ними ( сторонами), расторгнут ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей, допущенной ею ( истцом). Однако вопрос о применении последствий расторжения данной сделки не разрешен ни указанным судебным постановлением, ни соглашением сторон.

Между тем при соответствующих расчетах в связи с расторжением сделки и возвращением предмета лизинга Обществу с последнего подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма, определенная из рыночной стоимости квартиры за вычетом размера финансирования, платы за пользование имуществом, не выплаченной ею ( ФИО1), неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также уплаченной выкупной цены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, а представитель Общества исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о взыскании денежной суммы в размере 8613602 рублей 59 коп. отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46268 рублей.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор выкупного лизинга, заключенный сторонами настоящего дела, расторгнут решением суда, вступившим в законную силу.

12 сентября 2018 года квартиру, являющуюся предметом данной сделки, ФИО1- лизингополучатель передала ответчику- лизингодателю.

Однако для удовлетворения иска оснований не имеется, т. к. сальдо встречных обязательств по спорным правоотношениям является нулевым.

При этом в расчетах во внимание принимаются: размер финансирования в размере 6000000 рублей;

плата за пользование имуществом ( плата за финансирование) в размере 1493805 рублей 56 коп., и выкупная цена в размере 152106 рублей 57 коп., а всего 1645912 рублей 13 коп., внесенные ФИО1 лизингодателю;

плата за пользование имуществом с 25 августа 2016 года по 12 сентября 2018 года в размере 4040693 рублей 06 коп., подлежащая внесению ФИО1 за весь срок фактического пользования финансированием;

цена квартиры, возвращенной истцом ответчику, в размере 8500000 рублей, поскольку именно за эту сумму Общество смогло продать данное жилье третьему лицу, и именно она свидетельствует о действительной цене предмета лизинга на момент его продажи, в связи с чем сумма продажи, полученная ответчиком, имеет приоритетное значение для расчета сальдо встречных обязательств.

При этом разница между этой ценой и рыночной стоимостью квартиры, определенной экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, в размере 10592500 рублей, составляет 19 %, от рыночного уровня цен на аналогичное имущество не отклоняется и существенной не является. С учетом конкретных технических характеристик объекта, его площади, месторасположения, ответчиком соблюден и разумный срок реализации предмета лизинга.

В связи с тем, что доказательства о продаже квартиры по заниженной цене, о неразумности и недобросовестности действий Общества при ее продаже не представлены, то в действиях ответчика не усматривается и злоупотребление правом;

сумма неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 25 августа 2016 года по 25 августа 2018 года в размере 88058 рублей, т. к. судебным постановлением, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу, за период с 26 октября 2016 года по 25 августа 2017 года данная неустойка уменьшена до 50000 рублей, по этим же основаниям подлежит уменьшению и по настоящему делу;

судебные издержки Общества в размере 17161 рубля 07 коп., понесенные ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу.

С учетом этих исходных данных итоговая сумма предоставления Общества и ФИО1 составляет по 10145912 рублей 13 коп. по следующему расчету: у Общества ( 6000000 руб.+ 4040693, 06 руб.+ 88058 руб.+ 17161, 07 руб.), у ФИО1 ( 1645912, 13 руб.+ 8500000 руб.).

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, рыночную стоимость квартиры определил неверно: необоснованно применил корректировку на косметический ремонт в размере 13 % от ее стоимости, тогда как расходы на такой ремонт по составленной смете составляют 107517 рублей;

вывод о том, что в аналогах ремонт не требовался, ничем не подтвердил;

не учел неотделимые улучшения, внесенные в квартиру ( стоимость ..., ..., ..., ...);

не принял во внимание стоимость квартир в этом же районе с аналогичными техническими характеристиками.

При учете этих параметров рыночная стоимость квартиры составляет 12499103 рубля 98 коп.

Что касается неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей, подлежащей исчислению за вычетом платы за выкуп, то просрочка вызвана судебными спорами, возникшими между сторонами настоящего дела, и в целях соблюдения баланса интересов последних она ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства за период с 26 августа 2017 года по 25 июля 2018 года подлежала уменьшению на еще большую сумму, чем сделал это суд первой инстанции.

Таким образом, если даже брать за основу цену, определенную экспертом, иск ФИО1 при правильных расчетах подлежал частичному удовлетворению. При этом выкупная цена подлежала возврату истцу.

Районный суд не дал надлежащей правовой оценки и тому обстоятельству, что Общество, продав квартиру по заниженной цене до передачи ему этого объекта, злоупотребило своими правами.

А, взыскивая государственную пошлину, не принял во внимание, что она в размере 5000 рублей уплачена ФИО1 при подаче искового заявления в суд.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, споры, вытекающие из договора лизинга № ... от 12 июля 2016 года, совершенного сторонами настоящего дела, разрешались Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики и ранее по другим гражданским делам, по которым приняты: решение от 5 декабря 2017 года, вступившее в законную силу 12 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу о признании недействительным договора лизинга № ... от 12 июля 2016 года, применении последствий его недействительности отказать ( дело № 2- 4055/ 2017);

решение от 23 апреля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу о признании п. 3. 4, подп. 10. 2. 1- 10. 2. 4 п. 10. 2, п. 10. 3, 10. 4, 11.1 договора лизинга № ... от 12 июля 2016 года недействительными отказать.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым вышеуказанные условия договора признаны недействительными ( дело № 2- 203/ 2018);

решение от 23 апреля 2018 года, которым постановлено договор лизинга № ... от 12 июля 2016 года, заключенный между Обществом и ФИО1, расторгнуть;

возложить на ФИО1 обязанность передать Обществу квартиру ... общей площадью ..., ... кв. метра в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества плату за пользование имуществом по состоянию до 25 августа 2017 года в размере 666104 рублей 16 коп., неустойку за нарушение срока ее уплаты за период с 26 октября 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17161 рубля 04 коп.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года указанное решение в части взыскания неустойки изменено и с ФИО1 в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 26 октября 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 50000 рублей ( дело № 2- 330/ 2018).

Принимая указанные судебные постановления, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что 12 июля 2016 года Общество- лизингодатель и ФИО1- лизингополучатель подписали договор лизинга № ..., прошедший государственную регистрацию 19 июля 2016 года.

В соответствии с ним лизингодатель купил у ФИО1 вышеуказанную квартиру по цене 6000000 рублей и передал ее последней за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ней ( ФИО1) права собственности на данное жилое помещение в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство в период с августа 2016 года по 25 июля 2023 года ежемесячно оплачивать общие лизинговые платежи, включающие в себя плату за пользование имуществом и плату за выкуп имущества, а в случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных договором, в том числе общих лизинговых платежей,- уплатить пени в размере не более 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При расторжении договора по любым причинам, кроме полного исполнения сторонами обязанностей по договору, если лизингодатель не потребовал выкупа имущества, ФИО1 обязана возвратить имущество лизингодателю, уплатить все платежи, предусмотренные договором, начисляемые до фактического возврата имущества, включая убытки, возможные издержки, а также возможную неустойку за просрочку уплаты платежей.

Во исполнение данных условий 12 июля 2016 года ФИО1 передала Обществу квартиру, а последний в этот же день передал ей ( истцу) данное жилое помещение во временное пользование и владение.

Лизингодатель также перечислил лизингополучателю денежную сумму в размере 6000000 рублей.

Однако с мая 2017 года вносить ежемесячные лизинговые платежи ФИО1 перестала, в связи с чем за период с мая 2017 года по 25 августа 2017 года с нее подлежат взысканию плата за пользование имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из данной нормы гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по гражданским делам № 2- 4055/ 2017, № 2- 203/ 2018, № 2- 330/ 2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

А это среди прочего означает, что ФИО1 по состоянию на 12 июля 2016 года свою квартиру продала Обществу за 6000000 рублей, что по отношениям, вытекающим из договора лизинга, является размером финансирования.

Тем не менее, она полагает, что 4 сентября 2018 года Общество продало квартиру по заниженной цене.

Между тем данные объяснения истца судом первой инстанции проверены, и установлено, что решением суда от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 июля 2018 года, договор лизинга № ... от 12 июля 2016 года, заключенный между Обществом и ФИО1, расторгнут.

По договору купли- продажи № 1728- 09/ 18 от 4 сентября 2018 года, совершенному между Обществом и покупателем, Общество продало предмет лизинга за 8500000 рублей. 13 сентября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

При этом ФИО1 действительно передала квартиру Обществу по акту приема- передачи от 12 сентября 2018 года. Однако данное обстоятельство правового значения для исчисления сальдо встречных обязательств не имеет. К тому же несколько дней, прошедшие от продажи жилья до его передачи лизингодателю, существенным образом на формирование продажной цены на предмет лизинга повлиять не могли.

Следовательно, предмет лизинга продан в разумный срок после того, как договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости предмета лизинга на момент его продажи, то районный суд назначил и судебную оценочную экспертизу. Из заключения эксперта № 968/ 02 от 18 февраля 2019 года, составленного по результатам ее проведения, следует, что под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость исследованной квартиры по состоянию на 5 сентября 2018 года составляет 10592500 рублей. При этом в качестве аналогов эксперт исследовал квартиры, продажная цена которых на сайтах в сети « Интернет» колеблется от 7500000 рублей до 9900000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в целях соблюдения основных принципов гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительные доказательства о рыночных ценах на квартиры с аналогичными техническими характеристиками, в том числе скриншоты с сайтов сети « Интернет», допросил в качестве свидетеля Ф.- руководителя организации, оказывавшей Обществу риелторские услуги.

Из указанных доказательств в их совокупности усматривается, что поиск покупателей начал осуществляться на основании договора от 30 апреля 2018 года, заключенного между Обществом и риелторской организацией, объявления о продаже квартиры размещались на сайтах в сети « Интернет», а ее продажная цена определялась исходя из того, что жилье с указанной площадью и характеристиками особого покупательского спроса не имеет, и первоначально составляла 9000000 рублей. По этому объекту от покупателей было несколько уточняющих звонков, и только один высказал намерение осмотреть жилье. После того, как покупатель согласился совершить сделку, все вопросы, связанные с продажей, решались продавцом и покупателем.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга ( по общему правилу- при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика ( при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, исходя из данных положений и установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правомерным выводам, что предмет лизинга реализован в разумный срок, а сумма, полученная лизингодателем от реализации возвращенного имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.

При этом доказательства, свидетельствующие о возможности реальной продажи квартиры в разумный срок по цене выше, чем это сделал ответчик, ФИО1 не представила. А обстоятельства, на которые ссылается ее представитель, по смыслу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком своими правами не свидетельствуют. Не представлено истцом и доказательства того, что им за счет собственных средств произведены улучшения предмета лизинга.

Что касается остальных денежных сумм, которые принимаются во внимание при расчете сальдо встречных обязательств, то размеры платы за финансирование и выкупной цены, внесенных ФИО1 на общую сумму 1645912 рублей 13 коп., а также размер платы за финансирование в размере 4040693 рублей 06 коп., которую ФИО1 должна была внести за весь срок фактического пользования, в апелляционной жалобе не оспариваются.

А сумму неустойки суд первой инстанции определил исходя из положений, содержащихся в п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем для ее уменьшения еще на большую сумму, чем это сделал районный суд, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договора финансовой аренды ( лизинга), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», районный суд пришел к правильному выводу, что в иске следует отказать.

В апелляционной жалобе также указывается о неверном исчислении государственной пошлины.

Такое утверждение является ошибочным. Так, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска ФИО1 при его подаче должна была заплатить государственную пошлину в размере 51268 рублей ((( 8613602, 59 руб.- 1000000 руб.)х 0, 5 %)+ 13200 руб.), но фактически заплатила 5000 рублей, а в уплате остальной суммы государственной пошлины определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года ей предоставлена отсрочка до разрешения настоящего дела по существу.

Соответственно, районный суд правомерно взыскал с истца 46268 рублей ( 51268 рублей- 5000 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи