Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с НП «***» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к НП «***» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ****.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчика с заявлением не согласилась, считает требования о размере возмещения судебных расходов завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе НП «***» указывая, что при вынесении определения суд не дал оценки тому, что заявляемая сумма является завышенной, поскольку сложности в доказывании дела не было, дополнительных доказательств не представлялось, составление искового заявления для адвоката не составляет особой сложности. Судом не принят во внимание объем проделанной представителем работы. Полагает, что заявитель и члены ее семьи самостоятельно производили сбор документов, доказательств, необходимых для данного дела, самостоятельно участвовали в досудебном урегулировании вопроса. Судом не дано оценки количеству и длительности судебных заседаний. Удовлетворяя заявление о возмещении расходов в полном объеме, суд не учел положения Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. Следовательно, судом не учтен принцип равного отношения суда ко всем участникам гражданского процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 6 ГПК РФ, а также судом не учтен баланс между правами лиц, участвующих в деле, установленных статьей 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе НП «Жилкомсервис».

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к НП «***» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ****.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов. В связи с тем, что исковые требования А-ных были удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, именно истец является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителей в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы НП «***» состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. 100 ГПК РФ, которые позволяют суду разрешать вопрос о возмещении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Эти конкретные обстоятельства дела при распределении между сторонами бремени несения судебных расходов были судом первой инстанции учтены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Некоммерческого партнерства «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: